живи без долгов

Что является подтверждением оплаты по договору

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор купли-продажи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Оглавление:

председательствующего — Харланова А.В.,

судей — Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.С. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. объяснения Седовой И.И., ее представителя Яновского Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:


Бесплатная юридическая консультация:

Елизаров B.C. обратился в суд с иском к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N . по ул. . заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им 1/2 доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в . рублей. Однако до настоящего времени Седова И.И. (покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И.И. не ответила.

Седова И.И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности.

Елизаров B.C. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 26).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано.


Бесплатная юридическая консультация:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову B.C. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N . по ул. . заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым B.C. и Седовой И.И.

Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову B.C. в собственность 1/2 долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И.И. право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на 1/2 долю данного жилого дома за Елизаровым B.C.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Седовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г.


Бесплатная юридическая консультация:

8 июня 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И.И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме . рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли- продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а 1/2 доля жилого дома по указанному адресу — возврату Елизарову B.C. с прекращением зарегистрированного за Седовой И.И. права собственности на 1/2 долю дома и восстановлением за Елизаровым B.C. ранее зарегистрированного права собственности на 1/2 долю указанного дома.

С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.


Бесплатная юридическая консультация:

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли дома N . расположенного по ул. . (договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым B.C. и ею (Седовой И.И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за . рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере . рублей и данная сумма уплачена Седовой И.И. (покупателем) Елизарову B.C. (продавцу) до подписания договора.


Бесплатная юридическая консультация:

Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым B.C., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом Елизаров B.C., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: г. .

Однако, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. 1/2 доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И.И. Елизаровым B.C. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере . рублей уплачена Седовой И.И. продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И.И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.


Бесплатная юридическая консультация:

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову B.C.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова B.C. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Бесплатная юридическая консультация:

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//

8. Доказательства оплаты выполненных работ

Чаще всего оплата работ может подтверждаться такими документами, как платежные поручения, квитанции и т.п. Анализ судебной практики выявляет и иные доказательства оплаты.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами –руб. На практике возникает вопрос о доказанности факта оплаты работ заказчиком в случае, если денежные средства переданы подрядчику с нарушением правил безналичных расчетов.

8.1. Вывод из судебной практики: Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы, несмотря на то что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами.


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А/2009

“…Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца о неполной оплате переданных ответчику работ и сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме,32 руб.

Суды не признали надлежащим исполнением денежного обязательства передачу 24.04.2009 генеральным директором Компании Ивановым В.М. наличных денежных средств в сумме руб. генеральному директору Общества Грицевичу Ю.К. в связи с нарушением правил безналичных расчетов.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречат нормам материального права.


Бесплатная юридическая консультация:

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в суммеруб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от Компании,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания,32 руб. задолженности и,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене.


Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, но при этом вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении иска о взыскании,32 руб…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А/2011

“…Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере, 41 руб.

Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате за фактически выполненные истцом работы, удовлетворил иск о взыскании основного долга в полном объеме, неустойки частично.


Бесплатная юридическая консультация:

Установив частичную оплату ответчиком по договору сторон выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в размереруб., апелляционный суд изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемого основного долга на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка от 20.01.2011 не является надлежащим доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежные средства передаются истцу в счет оплаты работ по договору подряда на объекте ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют…”

8.2. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А/2010


Бесплатная юридическая консультация:

“…Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установленный сторонами в договоре срок оплаты выполненных работ наступил.

Судами установлено, что после отгрузки песка и принятия решения по делу N А/2010 оплата ответчиком не производилась, что последним не отрицается.

Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, по которому у него не имеется задолженности перед истцом, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.


Бесплатная юридическая консультация:

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены арбитражным судом правомерно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает…”

8.3. Вывод из судебной практики: Доказательством оплаты работ по договору подряда, предусматривающему возможность оплаты работ путем передачи товара, может быть товарная накладная, подтверждающая передачу подрядчику товара.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2011 по делу N А/2010

“…Как установлено арбитражным судом, между ООО “Бел Сахар” (исполнителем) и ИП Морозовым А.В. (заказчиком) 01.10.2008 г. заключен договор N 1, предметом которого является выполнение исполнителем работ по приемке, хранению и переработке сырья заказчика – сахарной свеклы.

Согласно условиям договора, ИП Морозов А.В. (заказчик) обязан поставить исполнителю сахарную свеклу в количестветонн на призаводской свеклопункт ООО “Бел Сахар”; осуществлять выборку сахара и патоки в процессе сдачи сахарной свеклы; своевременно оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней после окончания переработки сахарной свеклы.


Бесплатная юридическая консультация:

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору подряда N 1 от 01.10.2008 установлена окончательная стоимость переработки сахарной свеклы урожая 2008 года, которая составляет 756 руб. 56 коп. без НДС за одну тонну.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Бел Сахар” выполнило для ответчика работы по переработке сахарной свеклы стоимостью руб. 11 коп., о чем свидетельствуют акты Nот 30.11.2008 г. и Nот 22.12.2008 г., а также предоставило мешкотару на суммуруб. 84 коп. по товарным накладным N 324 от 30.11.2008 г., N 357 от 08.12.2008 г., N 372 от 17.12.2008 г., N 389 от 20.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Морозовым А.В. произведена оплата выполненной истцом работы в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., по которой в счет оплаты выполненных работ была передана готовая продукция на суммуруб., а также приходно-кассовыми ордерами N 8 от 04.02.2009 г., N 13 от 05.02.2009 г., N 15 от 06.02.2009 г. в частируб. 00 коп., которыми была оплачена стоимость работ.


Бесплатная юридическая консультация:

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность оплаты услуг исполнителя путем передачи готовой продукции. Данное условие нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, товарная накладная N 24 от 11.11.2008 г. правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи сахара в счет оплаты ИП Морозовым А.В. выполненных истцом работ по переработке свеклы…”

Источник: http://zakoniros.ru/?p=9961

Какими документами подтверждается оплата недвижимости при заявлении имущественного вычета?

Граждане могут получить имущественный вычет по приобретенной недвижимости если подтвердят свои затраты платежными документами. При этом Налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщиков в праве представлять в налоговые органы любые письменные доказательства уплаченных денежных средств. Однако они должны быть оформлены в установленном порядке.

Гражданин имеет право на имущественный вычет по приобретенной недвижимости если подтвердит фактическое несение затрат на приобретение (строительство) платежными документами (абз.24 подп.2 п.1 ст.220 НК).


Бесплатная юридическая консультация:

В Налоговом кодексе содержится следующий список платежных документов, которые подойдут для этой цели (абз.24 подп.2 п.1 ст.220 НК):

— квитанции к приходным ордерам;

— банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца;

— товарные и кассовые чеки;

— акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца;


Бесплатная юридическая консультация:

Как видим, Кодекс не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию иные письменные доказательства уплаченных денежных средств. Вместе с тем определено, что представляемые документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации уплаченной суммы за приобретенную недвижимость в надлежащей форме (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.03 г. № 472-О).

Таким образом, к документам, свидетельствующим о фактически произведенных расходах, может быть отнесен, в частности, акт зачета взаимных требований в ситуации, когда имущество (другая квартира) передается в обмен на приобретение права по договору участия в долевом строительстве (Письмо Минфина от 03.05.12 г. №/9-592). Или договор купли-продажи, в котором имеется запись о том, что все расчеты по оплате стоимости имущества в полном объеме произведены до подписания договора (Письмо Минфина от 15.12.11 г. №/7-1047).

Крайне важно, чтобы документы об оплате были оформлены на имя самого налогоплательщика (Письмо Минфина от 10.11.11 г. №/7-874). Исключение — оформление недвижимости в долевую собственность. В этом случае налоговые органы ранее рекомендовали выписывать доверенность на внесение денежных средств в оплату стоимости имущества за другого собственника. Причем делать это нужно до момента внесения денег и в письменной форме (УФНС по г. Москве от 28.11.06 г. №28-10/104735). Позднее ФНС указала, что вычет предоставляется совладельцам в соответствии с их долями собственности на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком — любым из совладельцев недвижимости или ими обоими одновременно (Письмо от 08.09.08 г. №3-5-04/491@).

Когда сделки купли-продажи осуществляются непосредственно между физическими лицами, наиболее распространенными документами, свидетельствующими о внесении денег, являются:

  • расписка продавца о получении денежной суммы.
Такие расписки в обязательном порядке должны содержать следующую информацию (Письмо УФНС по г. Москве от 12.01.11 г. №20-14/4/000752@):

— паспортные и адресные данные продавца;


Бесплатная юридическая консультация:

— запись о сумме полученных продавцом денежных средств;

Нотариального заверения они не требуют (ст.161 ГК РФ).

  • договор купли-продажи, содержащий элементы расписки.

Это значит, что в тексте договора есть положение о том, что на момент его подписания передача денежных средств завершена в полном объеме (Письмо Минфина от 19.07.11 г. №/7-525). Кроме того, столичные налоговики требуют указания размера переданной денежной суммы и нотариального заверения записи (Письмо УФНС по г. Москве от 12.01.11 г. №20-14/4/000752@).

  • передаточный акт, содержащий элементы расписки.

Если в акте присутствуют все вышеуказанные элементы расписки, то он заменяет собой расписку (Письмо УФНС по г. Москве от 12.01.11 г. №20-14/4/000752@).

Что касается мемориального ордера банка о переводе денег со счета покупателя квартиры на счет продавца, то тут мнения ФНС и московских налоговых органов разошлись: последние считают, что данный документ не подтверждает факт уплаты (Письма ФНС от 29.10.08 г. №3-5-03/655@ и УФНС по г. Москве от 24.12.04 г. №11-11н/83583).

Если недвижимость приобреталась с привлечением кредитных (заемных) средств от российских организаций (индивидуальных предпринимателей), то факт осуществления расходов подтверждается следующими документами (Письмо УФНС по г. Москве от 23.04.12 г. № 20-14/035800@):


Бесплатная юридическая консультация:

— копией кредитного (ипотечного) договора;

— справкой об уплаченных в отчетном периоде процентах за пользованием кредита;

— копией графика погашения кредита и уплаты процентов по кредиту (ипотеке);

— документами, подтверждающими уплату процентов.

Налоговые органы г. Москвы в качестве платежных документов в этом случае принимают, в частности, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки по счету и другие документы, кроме информационных писем банков (Письмо УФНС по г. Москве от 18.10.10 г. №20-14/4/108837@).

Налогоплательщик самостоятельно определяет какие расходы ему принять к вычету в первую очередь — расходы на покупку (строительство) недвижимости или затраты на погашение процентов по кредиту. Дело в том, что статья 220 Налогового кодекса не устанавливает очередность учета расходов по приобретению и погашению процентов в сумме имущественного налогового вычета (Письмо Минфина от 20.08.09 г. №1/650).

При приобретении имущества в собственность одного физического лица с привлечением кредита (займа) не только этим налогоплательщиком, но и другими лицами (солидарными заемщиками), вычет на приобретение предоставляется на основании платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств продавцу налогоплательщиком — владельцем имущества. Вычет в сумме уплаченных процентов по целевому кредиту (займу) может получить только созаемщик — собственник квартиры, при условии, что именно на него оформлены документы по оплате этих процентов (Письмо ФНС России от 29.10.08 г. №3-5-03/655@).

В случае, когда налогоплательщик получил заемные денежные средства от предприятия по месту работы, которые затем перечислены этим предприятием на счет строительной организации – продавца квартиры, для получения имущественного вычета, кроме правоустанавливающих документов на квартиру, потребуются (Письмо ФНС России от 03.07.2009 N/952@):

— договор о предоставлении ссуды;

— заявление работника в бухгалтерию предприятия с просьбой перечислить заемные средства продавцу в счет оплаты квартиры;

— платежные документы о перечислении денежных средств от имени работника с указанием в них его фамилии, имени и отчества.

Если налогоплательщик в счет оплаты жилья передал организации-продавцу векселя, то для получения имущественного вычета по приобретенному жилью в налоговый орган необходимо представить (Письмо УФНС по г. Москве от 08.02.10 г. №20-14/4/012390@):

— копии этих векселей с передаточной надписью;

— акт приема-передачи этих векселей, заверенный организацией-продавцом.

При этом векселя признаются в качестве платежных документов, подтверждающих расходы на строительство или приобретение недвижимости, только в пределах указанной в договоре стоимости этой недвижимости и только в случае, если приобретены в рамках договора купли-продажи векселей у третьего лица (Письмо УФНС по г. Москве от 08.02.10 г. №20-14/4/012390@).

Источник: http://nalogfaq.ru/imushhestvennyie-vyichetyi/kakimi-dokumentami-podtverzhdaetsya-oplata-nedvizhimosti-pri-zayavlenii-imushhestvennogo-vyicheta.html

Минфин разъяснил, какие документы подтверждают заключение договора розничной купли-продажи, а также договора поставки при применении предпринимателем ЕНВД

Вопрос: Индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю ручным электроинструментом и аксессуарами, для чего арендует торговую площадь 30 кв. м. 1. Какие документы при безналичном расчете с покупателями в целях применения ЕНВД подтверждают и оплату, и заключение договора розничной купли-продажи? Требуется ли заключение договора в письменной форме с указанием на то, что товар не будет использован покупателем в коммерческих целях? 2. Какие формы безналичных расчетов могут быть использованы при осуществлении данной деятельности?

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 18 июня 2009 г. N/216

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу применения положений гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в отношении розничной торговли и сообщает следующее.

1. Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

При этом в целях применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается реализация товаров как юридическим, так и физическим лицам по договорам розничной купли-продажи за безналичный и наличный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, не для последующей перепродажи и т.п.).

Обращаем внимание, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Так, исходя из содержания ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) целью поставки является использование покупателем товаров для применения в предпринимательской сфере или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, если товары реализуются по договорам поставки (ст. 506 ГК РФ) и в рамках иных аналогичных договоров, то на уплату единого налога на вмененный доход такая деятельность не переводится.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Одновременно необходимо учитывать, что исходя из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный и кассовый чеки служат документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи товара.

К иным документам, подтверждающим оплату товара, например, может быть отнесена эксплуатационная документация на товар, гарантийная документация, в которой сделана отметка об оплате.

Поэтому вместо товарного или кассового чека в подтверждение факта заключения договора купли-продажи могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В отдельных случаях законами, иными правовыми актами, в частности правилами продажи отдельных видов товаров, утверждаемыми Правительством РФ, могут быть предусмотрены и другие документы, которые продавец обязан выдать потребителю при продаже товаров.

2. В соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П, оплата за приобретенный товар может осуществляться физическими лицами в безналичном порядке платежными поручениями, аккредитивами, чеками и инкассовыми поручениями.

При этом в целях указанного Положения под физическими лицами понимаются граждане, безналичные расчеты которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к розничной торговле относится реализация товаров физическим лицам с их оплатой наличными денежными средствами и в безналичном порядке. Данная предпринимательская деятельность может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход при соблюдении вышеуказанных условий.

По договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, оплата за приобретенные товары юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями, аккредитивами, чеками и инкассовыми поручениями.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/190991.html

1. Документы, подтверждающие проведение расчетов наличными деньгами

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

В судебной практике возникают вопросы относительно оценки того или иного документа в качестве допустимого доказательства совершения расчетов с использованием наличных денег.

1.1. Вывод из судебной практики: Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А/09

“…Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 15.04.2009 N Р-15/.

Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N/09 по иску ООО “Индустрия” о передаче недвижимого имущества в собственность (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг определяется согласно отчету адвоката по результатам выполненных работ и складывается из следующего расчета стоимости услуг: подготовка отзыва на исковое заявление –рублей; участие в каждом судебном заседании –рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов отдорублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункты 3.1, 3.2).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных обществом расходов при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные документы общества (ООО “Индустрия”) – расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе внесение представителем денежных средств в кассу получателя не подтверждает получение этим представителем денежных средств из кассы ответчика и не является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов именно ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ответчика является неправильным…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А/2011

“…Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А/2009

“…Арбитражными судами установлено, что между адвокатом Буяновым Романом Викторовичем и ответчиком (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.08.2009 N Р-10/.

Согласно условиям данного договора адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N/09 (пункт 1.1); стоимость оказанных услуг составляет: подготовка отзыва на исковое заявление –рублей; участие в каждом судебном заседании –рублей; подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов отдорублей за документ без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил приходный кассовый ордер N 27 от 10.11.2009 и квитанцию к нему.

Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Следовательно, юридические услуги могут быть оплачены руководителем общества или представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление (передачу) денежных средств должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, в рамках конкретного дела наличие договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру и документов, подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя на совершение конкретных действий), являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А/2007

“…Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью “КОН” (исполнитель; далее – Юридическая фирма) заключили договор от 03.09.2007 N 44/7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде.

Пункт 5 договора предусматривает, что стоимость услуг по договору составляетруб.

Согласно квитанции, выданной Юридической фирмой, по приходному кассовому ордеру от 03.09.2007 N 48 Общество уплатило указанную в договоре сумму стоимости услуг наличными деньгами.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации…”

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что указанный документ не может служить доказательством проведения расчетов наличными деньгами.

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что в числе доказательств внесения денежных средств представлена справка об оплате, подписанная единоличным исполнительным органом юридического лица.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А/2010

“…Закрытое акционерное общество коммерческий банк “Мираф-Банк” (далее – ЗАО КБ “Мираф-Банк”, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лик” (далее – ЗАО “Лик”, ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи 2-комнатной квартиры, строительный N 52, расположенной на 9 этаже 12 (двенадцати) этажного дома, общей площадью 65,98 кв. м, площадь квартиры с учетом балкона 69,73 кв. м, по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская – 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд возложил на ЗАО “Лик” обязанность подписать с ЗАО КБ “Мираф-Банк” акт приема-передачи жилого помещения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО “Лик” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 9-52 в полном объеме истцом не произведена, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7 не может являться надлежащим доказательством уплаты ответчику денежных средств в суммеруб. по причине отсутствия в ней расшифровки подписи главного бухгалтера ЗАО “Лик” и подписи кассира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации” утверждена форма N КО-1 “Приходный кассовый ордер”.

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 7, платежное поручение от 16.06.2008 N 1 о перечислении руб. справку от 24.06.2008 об оплате Стасюком В.Н. по договору руб., выданную генеральным директором ЗАО “Лик”, правомерно указали на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком.

Пороки квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования…”

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством проведения расчетов расписка, которая составлена на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, существует две позиции судов.

Примечание: Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Позиция 1. Расписка является доказательством проведения расчетов, несмотря на то что по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А/2009

“…Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству ростверков свайных фундаментов (707 куб. м), кольцевых железобетонных фундаментов с гидроизоляцией (333 куб. м) на объекте открытого акционерного общества “Роснефтьбункер” в Морском порту Усть-Луга, а Компания (подрядчик) – принять и оплатить результат работ.

Истец, ссылаясь на неполную оплату работ, обратился в арбитражный суд с целью взыскания,32 руб. задолженности и,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в суммеруб.

Факт получения от Компании,32 руб. подтвержден распиской генерального директора Грицевича Ю.Г., который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по Договору. Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания,32 руб. задолженности и,91 руб. расходов по государственной пошлине подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу N А/2011

“…В качестве доказательств произведенной Обществом оплаты работ по договору ответчик представил платежные поручения на сумму руб. 30 коп. и расписку генерального директора Управления Драпея Н.А. от 12.11.2008, в которой указано, что денежные средства в сумме руб. получены им в качестве аванса за выполнение работ на улице Литераторов, дом 17.

Таким образом, ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по договору всего руб. 30 коп.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расписка не является доказательством оплаты выполненных работ.

Оригинал расписки был предъявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правильно указали суды, нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счет оплаты работ не состоявшимся…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А/2011

“…В обоснование исковых требований Предприниматель представил в материалы дела расписку от 14.03.2009 следующего содержания: “Я, Иванов Олег Владимирович, являясь генеральным директором Общества, получил от Ходченкова Александра Олеговича денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной(пятнадцать тысяч) долларов США и обязуюсь вернуть их в срок согласно договору займа от 14.03.2009″.

Между тем судами не дана должная оценка тому, что расписка содержит указание на получение денежных средств Ивановым О.В. как генеральным директором Общества, а также на Договор займа, заключенный между Предпринимателем и Обществом, то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг.

Расписка содержит также сумму займа (денежные средства в рублях в сумме, эквивалентнойдолларам США), дату составления расписки и подпись лица, ее подписавшего, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размереруб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А/2008

“…Как следует из материалов дела, ООО “Декорстрой” (заимодавец) и ООО “Восход” (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. (по каждому договору), а заемщик – возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО “Восход”, а не физическим лицом.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО “Восход”.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размереруб.

Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО “Восход” подлежит отклонению.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.

Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А/2010

“…В соответствии со статьей 861 Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от истцатыс. рублей подтвержден распиской от 16.03.2009. Ответчик в установленном порядке названную расписку не оспорил. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ответчиком по договору поставки от 25.11.2008 N 22 в счет исполнения обязательств по данному договору. В случае непоставки подсолнечника предприниматель обязался выплатить сумму в размеретыс. рублей. Оценив данную расписку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ее относимость к спорному договору поставки. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что расписка относится к договору займа между физическими лицами, отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный…”

Позиция 2. Расписка не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А/2011

“…Судами были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от ООО “Круиз” денежных средств на сумму руб. наличными деньгами, пришли к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя”…”

admin

View more posts from this author
×
Юридическая консультация онлайн