живи без долгов

Экспертиза при банкротстве

Экспертиза при осуществлении процедуры банкротства

При осуществлении процедуры Банкротство (несостоятельность) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.»>банкротства предприятия в силу ст. 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 г.

Оглавление:

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность арбитражного управляющего входят, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника. Для проведения анализа финансового состояния должника постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен.

Компетентные эксперты-экономисты нашей организации смогут квалифицированно провести досудебную и судебную экспертизу, анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника и сделать следующие расчеты и заключения:

  1. определить коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, динамику их изменения;
  2. установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;
  3. проанализировать результаты хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;
  4. провести анализ активов и пассивов должника;
  5. провести анализ возможности безубыточной деятельности должника;
  6. сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;
  7. сделать вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;
  8. сделать вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

При проведении финансового анализа экспертом-экономистом нашей организации проверяется отве т ствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. со

Экспертиза преднамеренного и фиктивного банкротства

Рассматривая процедуру банкротства невозможно обойти стороной проблему Преднамеренное банкротство – это создание или увеличение неплатёжеспособности»>преднамеренного и Фиктивное банкротство – заведомо ложное объявление о несостоятельности»>фиктивного банкротства. В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние (Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.ст. 14.12; 14.13) или Уголовный кодекс РФ (ст.ст.)).

Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков неправомерных деяний руководства хозяйствующего субъекта путем проведения финансовой и экономической экспертизы. Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р (далее — распоряжение) утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из смысла п. 3 распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражными управляющими и иными заинтересованными лицами.

Что делать?

Что делать, если Вы, будучи кредитором должника, недовольны проведенным анализом финансового состояния хозяйствующего субъекта, подозреваете руководство должника в умышленном доведении предприятия до состояния банкротства, в сокрытии активов? И, в конце концов, что делать, если Вы просто хотите вернуть свое имущество, пускай и через процедуру банкротства?

В этом случае Вам не обойтись без двух основных мероприятий:

  • первое – это получение грамотной, высококвалифицированной правовой поддержки;
  • второе – проведение анализа и выявление, в представленном заключении о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, недостоверных расчетов, заключений, ошибочных выводов о влиянии хозяйственных операций приведших к неплатежеспособности должника.

Опытные эксперты-экономисты и адвокаты нашей организации помогут выявить убыточные сделки по «сливанию» имущества, оформлению активов на подставных лиц и другие неправомерные действия. Только по результатам проведенного комплексного исследования правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному делу или арбитражному спору в Вашу сторону.

Наши эксперты проводят бухгалтерские, финансовые, экономические экспертизы в г. Волгограде и Волгоградской области, а также в Саратовском, Воронежском, Астраханском, Ростовском и других регионах России.

Свяжитесь с нами по телефону или напишите письмо и наши специалисты ответят на все Ваши вопросы. Тел. 8(Моб.

Источник: http://target34.ru/examination/intended_fixed_bankruptcy/

Экспертиза банкротства

Сегодня не секрет, чтобы избавить себя и кредиторов от необходимых расчетов, некоторые компании должники объявляют себя банкротами, и только экспертиза банкротства имеет возможность прояснить их настоящую финансовую ситуацию. Эта разновидность анализа относится к экономической категории судебных экспертиз. В основном проведение такого анализа ложится на плечи государственных экспертных учреждений, хотя этот выбор не является окончательным.

В каких целях выполняется экспертиза банкротства предприятия?

  • при выяснении обстоятельств, каким было банкротство фиктивное или преднамеренное;
  • для подготовки надлежащей информации арбитражный суд с иском приостанавливает конкурсное производство и переход управления извне;
  • подготовка надлежащей информации для обращения в арбитраж с документами, в которых говорится о прекращении процесса внешнего управления и переходе к конкурсному производству;
  • для финансового оздоровления компании и т.д.

На сегодняшний день выделяется два вида банкротства:

  • физическим лицом;
  • юридическим лицом.

Юридическим лицом банкротство признается в том случае, если фирма или компания не в состоянии оплатить свои финансовые обязательства, в виде платежей или денежных претензий вкладчиков. В данной ситуации имеет место невыполнение обязательств по истечении трех месяцев, после принятой даты для их исполнения. Для физического лица похожая ситуация, т.е. если все долги превышают стоимость всего ценного имущества, которое принадлежит физлицу.

Перед тем как начнет работать экспертиза, в соответствии со всеми действующими законодательствами, руководство над ликвидационным процессом выполняет представитель арбитражного суда. Его юрисдикция распространяется на всю процедуру, с того времени, когда фирма объявила, что она банкрот, и полностью была исключена из реестра ЕГРЮЛ.

После того как арбитражный суд вынес решение о судопроизводстве, в силу вступает основные пять этапов арбитражного контроля:

  • Финансовое оздоровление.
  • Мировое соглашение.
  • Наблюдение.
  • Внешнее управление.
  • Производство.

На всех уровнях арбитражного управления имеет свои особенности. На этапе до судебной реорганизации определяется залоговая сумма в процессе кредитования доли инвесторов, а также обанкротившегося предприятия. Во всех случаях главной составляющей арбитражного руководителя является проведение экспертизы финансового состояния компании, инвентаризация имущества, если открыто конкурсное производство, необходимо выполнить оценку имущества банкрота.

В основном заниматься признаками банкротства также обязан арбитражный инспектор, но поскольку многие из них некомпетентны в этом вопросе, то по просьбе управляющего назначается экспертиза преднамеренного банкротства . В процессе проведения исследования обнаружены не только сделки, которые были совершены, с последующим избежанием выплат задолженности кредиторам. Также компетентными органами были выданы все необходимые рекомендации по погашению убытков с фиктивного банкира.

При выявлении наличия признаков банкротства следует учитывать некоторые аспекты:

  • размер финансовой задолженности;
  • суммы кредитов с учетом процентной ставки, которые должны погасить должники;
  • размер долга, который возник вследствие необоснованного обогащения;
  • сумма задолженности, которая возникла после причинения вреда собственности и кредиторам;
  • оплата вознаграждения по авторским соглашениям и так далее.

Следует отметить, что выданное разрешение на проведение данной экспертизы, суды, а также в правоохранительные органы снимают с себя половину ответственности за выдвинутое решение арбитражным судом по текущему делу, при этом переложив всю ответственность за него на руки экспертов.

Именно поэтому написание экспертного заключения становится задачей первостепенной важности, справиться с таким решением, может только квалифицированный опытный специалист, прекрасно знающий свое дело.

К сожалению, в госучреждениях, которые относятся к министерству юстиции, эксперта подобной категориям найти практически невозможно. Но выход из этой сложившейся ситуации есть, необходимо обратиться за услугами к независимым экспертам, которые занимаются подобными направлениями. В основном деятельность таких компаний осуществляется в соответствии с серьезными требованиями, которые представлены на высоком качестве работ судебных экспертиз.

Именно поэтому работники таких учреждений имеют официальную аккредитацию на проведение анализов в криминалистических, экономических и инженерно-технических вопросах. Они занимаются этим не только в жестких рамках урегулирования гражданских, а также арбитражных споров, но и по раскрытию уголовных дел. Во время проведения экспертизы преднамеренного банкротства специалист очень часто дополняет данную узкую специализацию другими видами судебных экспертиз:

  • налоговая;
  • бухгалтерская;
  • техническая;
  • почерковедческая;
  • оценочной.

В учреждениях для проведения экспертизы работают сотрудники, которые имеют узкую специализацию в таких направлениях, как инженерная, экономическая, оценочная, а также документальная экспертиза. Поэтому данный персонал может выполнять любые комплексные экспертизы, так как работники сложенной команды имеют одинаковый профессиональный уровень подготовки и квалификацию.

На сегодняшний день судебная практика по экспертизе преднамеренного банкротства находится в незаконченном процессе, то есть не на последней ступени завершения. Подтверждением этих данных служит очень низкий процент уголовного дела производства, которые возбуждаются по данным фиктивного банкротства, в основном учреждение старается рассматривать, прежде всего, административное нарушение.

Иногда бывает такое, что виновные в банкротстве компании попадают под уголовное преследование, в таком случае из ста дел приговор выносится только в пяти случаях. Аналитический анализ материалов, которые имеют непосредственное отношение к банкротству, без преувеличения можно назвать самой сложной и трудной экспертизой из всех составляющих.

Главное преимущество независимых учреждений, выполняющих экспертизы преднамеренных банкротств , ― полное отсутствие формального подхода к разрешению таких непростых задач.

Российскому департаменту экономических исследований принадлежит большое количество авторских методических разработок, по которым можно также выполнить более точную и объективную экспертизу банкротства , что в конечном итоге делает все решения, которые были приняты судебными органами, достаточно справедливыми и обоснованными.

Разобравшись с местом и ролью экспертизы при банкротстве предприятия, напрашивается ряд обоснованных ранее выводов:

Во-первых, анализ финансовой стороны предприятия, которое оказалась в достаточно сложной финансовой ситуации, является важным аспектом для антикризисного управления в качестве полной информации, принятие необходимых мер выработке плана действий. Например, результатом оценки арбитражный инспектор может принять единственное решение: выполнить перепрофилирование производственного участка, закрыть нерентабельные зоны, продать бизнес и многое другое.

Во-вторых, финансовые исследования являются главной составляющей эффективных антикризисных мер.

В-третьих, экспертиза финансов играет одну из главных ролей в арбитражном управлении на различных этапах процесса банкротства.

В процессе внешнего управления арбитражный управляющий, для выявления специальных мероприятий во время процедуры банкротства, при помощи дисконтированный денежных потоков может выделить разнообразные типы развития предприятия, независимо от условий и видов инвестирования, а также средств, предназначенных для капитальных вложений.

Экспертиза банкротства дает возможность принять правильное решение по использованию активов (продажа, аренда и так далее) помогут итоги имущественного подхода к анализированию бизнеса. На этапе конкурсного производства данный управляющий при помощи вида финансовой ликвидации напишет календарный график продаж активов предприятия, также он варьирует с частью ликвидационных финансов бизнеса.

Источник: http://fcse.ru/ekspertizy/ekonomicheskie/ekspertiza-bankrotstva.html

Как финансово-экономическая экспертиза защитила права кредитора при банкротстве должника

Процесс банкротства редко протекает тихо и мирно. Обычно это борьба за оставшиеся активы предприятия: одни стремятся вернуть свои деньги, другие — сохранить денежные средства, которые уже стали своими настолько, что 196 статья УК РФ о преднамеренном банкротстве не кажется такой страшной. Поле борьбы – предприятие.

Процесс банкротства ведет арбитражный суд, и арбитражный управляющий — одна из ключевых фигур в процессе банкротства. Другие фигуранты подобных процессов — это различные группы кредиторов.

Первая группа кредиторов — компании, аффилированные руководству предприятия-банкрота, через которые фактически и происходит вывод денежных средств. Вторая группа — реальные кредиторы, поставщики и банки, которые совсем не рады этому празднику жизни за их счет. Первые стараются нарастить кредиторскую задолженность, чтобы поставить своего арбитражного управляющего, вторые — не допустить этого.

Один из способов борьбы за свои права миноритарного кредитора достаточно прост: на основании п.2 ст. 34 ФЗ о банкротстве он имеет право ходатайствовать о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет преднамеренного банкротства.

Итак, по ходатайству одного из кредиторов ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» была назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

− выявить действия заинтересованных лиц, управляющих предприятием-банкротом до и во время процедуры банкротства;

− представить суду доказательства нарушения в процедуре банкротства и в предшествующий банкротству период.

Какие вопросы стояли перед экспертом

28 июля 2016 года прошло заседание Арбитражного суда, на котором было вынесено определение: «Назначить судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод».

Вопросы, которые должен был разрешить эксперт:

− усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства в период деятельности с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года;

− в случае, если преднамеренное банкротство установлено — какие действия к нему привели.

Как проходила экспертиза

Выезд эксперта на предприятие и получение необходимых для экспертизы документов прошел без шероховатостей, если не считать того, что документальная база предприятия за три года была значительной.

Для работы эксперта бухгалтеры предоставили нужные выгрузки по счетам и расшифровки к отчетности в формате электронных таблиц. После обработки электронных таблиц и выбора интересующих форм первичной документации с указанием всех реквизитов конкретных документов помощники предоставляли бумажную версию документа или его электронную копию.

Основным источником финансирования предприятия ОАО «НКВЗ» до начала процедуры банкротства был кредит, выданный ОАО «Сбербанк». Товарно-сырьевые и финансовые операции между ОАО «НКВЗ» и группой аффилированных предприятий «подсушили» оборотные активы предприятия. Денежные средства переводили в аффилированные юридические лица через договоры займа и в виде наценки при поставке сырья и комплектующих на ОАО «НКВЗ». Причем если ОАО «НКВЗ» получало кредиты от «Сбербанка» по ставке 11,5%, то давало в долг по ставке 0,5%.

Оборотные средства с предприятия выводились через договоры займов в течение трех лет — это достаточно долгий срок, чтобы предположить предумышленное банкротство. Предварительная сумма потерь ОАО «НКВЗ» составляла свыше миллиарда рублей.

В процессе анализа расшифровок к бухгалтерской отчетности и договоров общества вскрылось наличие беспроцентных займов от предприятия ОАО «НКВЗ» к юридическим лицам, аффилированным предприятию. При анализе складских запасов предприятия вопрос вызвало увеличение стоимости комплектующих, поставляемых через аффилированные лица. Аналогичные поставки со стороны отличались по стоимости в меньшую сторону более чем на 30%.

Эксперт проанализировал решения совета директоров и протоколов собрания акционеров. Некоторые решения вызвали вопросы. Например, в период, когда на предприятии уже не хватало денег, вместо антикризисных мер по управлению затратами или стимулированию продаж, повысили персональные оклады на недостижимую высоту и заключили с одним из аффилированных юридических лиц договор о стимулировании продаж с высокой оплатой независимо от результата. Новых покупателей не появилось, исполнитель отчитался новыми объемами действующих покупателей.

Отдельной большой задачей для эксперта был перевод в электронный формат всех необходимых для судебного отчета документов. При подготовке отчета использовалось более трех тысяч документов. Для приложения к отчету их число было сокращено до тысячи.

Подготовку финальной версии экспертизы для суда проводили уже после завершения командировки на ОАО «НКВЗ». Вся экспертиза заняла 20 дней — поровну для работы на выезде и подготовки финальной версии документа.

Что обнаружил эксперт?

− До и во время процедуры банкротства руководство ОАО «НКВЗ» заключало сделки с нарушением экономических интересов предприятия.

− Не все документы были в распоряжении эксперта для доказательства полного объема ущерба, но минимальный ущерб, который был выявлен и обоснован экспертом (1 100 млн.руб.), существенно больше годовой прибыли в «тучные» годы и соизмерим с суммой кредиторской задолженности, обозначенной в заявлении на банкротство.

Выводы по итогам экспертизы

− признаки преднамеренного банкротства усматриваются;

− сформирован реестр действий, сделок, решений, в результате которых наступил признак преднамеренного банкротства, с расчетом суммы ущерба по каждому пункту;

− минимально обоснованный ущерб нанесенный предприятию составилмлн.руб.

Что в итоге

Миноритарный кредитор получил серьезный аргумент для борьбы за свои права.

Источник: http://veta.expert/o_kompanii/complite_projects/kak-finansovo-ekonomicheskaya-ekspertiza-zashchitila-prava-kreditora-pri-bankrotstve-dolzhnika/

Независимая Экспертиза Волгоград

Экспертиза качества товаров

Проверка качества товаров народного потребления ( обувь, одежда, кожевенно-меховые, спортивные, галантерейные и пр. товары )

Экспертиза оконных блоков

Пластиковые окна — технически довольно сложный продукт, поэтому проверить его качество может только квалифицированный специалист.

Финансово-экономическая экспертиза

Финансово-экономические экспертизы назначаются для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов.

Оценка бизнеса

Определение рыночной стоимости бизнеса включает в себя оценку всех активов.

Почерковедческая экспертиза

Почерковедческая экспертиза – один из видов идентификации личности.

Экспертиза признаков банкротства

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства

Независимая Экспертиза является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным, судебно-оценочным учреждением, предоставляющим высококачественные услуги в области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного ( фиктивного ) банкротства, проводит экспертизы преднамеренного фиктивного банкротства по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства предприятий.

Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными.

Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона »О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее – Закон о банкротстве ) конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Экспертиза преднамеренного фиктивного банкротства, экспертиза по определению и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными организациями. Кроме того, ни один закон требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми знаниями.

На основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями. В работе также применяется Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Этой же позиции придерживаются и остальные суды: Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф/09-С4 по делу N А//70.

Основные вопросы, решаемые в рамках экономической экспертизы о преднамеренном фиктивном банкротстве, экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства

  1. Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ХХХ? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях ( бездействии ) усматриваются признаки фиктивного банкротства?
  2. Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ХХХ? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях ( бездействии ) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?
  3. Возможно ( невозможно ) восстановить платежеспособность ХХХ?
  1. Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными ( в том числе и экспертиза и оценка на преднамеренность банкротства )
  2. В соответствии с законом конкурсный кредитор имеет полное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на наличие ( отсутствие ) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства
  3. Экспертиза по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства назначается в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
  4. Ходатайство подлежит удовлетворению при наличии достаточных оснований суду полагать, что такая экспертиза необходима.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены соответствующие временные правила, во многом повторяющие Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии ( отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН России от 08.10.1999№ 33-р по предыдущему закону о банкротстве.

С точки зрения классификации финансовых экспертиз интересно их выделение по видам на основании Приказа МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в судебно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»: бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная.

Рассмотрение дела о несостоятельности ( банкротстве ) ведется в арбитражном суде по правилам главы 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», или по правилам уголовно-процессуального законодательства – УПК РФ.

Определение состава правонарушения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства и мера соответствующего ему наказания приводятся в статьяхУК РФ и статьях 14.12 – 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Что делать, если заключение экономической экспертизы на наличие или отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, предоставленное арбитражным управляющим, вас не устраивает? Может ли отдельно взятый конкурсный кредитор обратиться с ходатайством о назначении экспертизы на наличие ( отсутствие ) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства? В каком порядке назначается экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства и в каком случае такое ходатайство подлежит удовлетворению?

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.).

Причиной этого является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями ( бездействиями ) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, нигде данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов экономистов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить в комплексе целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

  • Налоговая экспертиза
  • Экспертиза документов
  • Бухгалтерская экспертиза
  • Оценочная экспертиза
  • Почерковедческая экспертиза

В текущий момент при проведении экономических экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью ( банкротством ), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Специалисты организации Независимая Экспертиза готовы помочь как физическим, так и юридическим лицам в определении различных видов экспертиз и оценки.

Если же после изучения этих разделов у Вас останутся нерешенные вопросы или же Вы захотите лично пообщаться с нашими специалистами или заказать экономическую экспертизу преднамеренного ( фиктивного ) банкротства, всю необходимую для этого информацию можно получить в разделе «Контакты».

С нетерпением ждем Вашего звонка и заранее благодарим за оказанное доверие

Экспертиза предномеренного ( фиктивного ) банкротства проводится

г. Волгоград, ул. Иркутская, 7 (остановка ТЮЗ, отдельный вход с торца здания).

Заключение «Независимой экспертизы» имеет статус официального документа доказательного значения и может быть использовано в суде.

Источник: http://www.expertiza34.ru/ehkspertiza-priznakov-bankrotstva.html

Экспертиза банкротства

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Для искушенных специалистов в области банкротства и финансового оздоровления предприятий не будет удивительно, что Минэкономразвития РФ вот уже более десяти лет продолжает муссировать вопрос о создании некого нового экспертного органа, который должен был специализироваться на финансово-экономической экспертизе банкротства, то есть по делам, связанным с выявлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этих условиях НП «Федерация Судебных Экспертов», будучи крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением вот уже два последних года в единственном числе предоставляет высококачественные услуги в затронутой области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.).

Статистика возбуждения уголовных дел по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве с точки зрения защиты интересов государства и третьих лиц — негативная, т.к. за все эти годы ст.ст.УК РФ практически не применялись. Обвинительные приговоры по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора.

Причиной этого по нашему мнению является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия. Не менее важным пластом доказательств, который не всегда имеет место быть, является экспертиза по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которая позволяет суду или следствию выявить и формально закрепить факт наличия или отсутствия состава преступления.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, ни где данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Основными учреждениями, которые до сих пор всего лишь пытаются оказывать подобного плана экспертные исследования являются Экспертно-Криминалистический Центр МВД России и Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Задержка в реализации данного пласта судебной экспертизы, полагаю, вызвана все той же болезнью гигантов. Кроме того, детальный анализ нормативной базы, регламентирующей работу государственных судебных экспертов из двух вышеназванных ведомств показывает, что ни в одном из данных учреждений до сих пор не создано подразделение, которое бы специализировалось на финансово экономической экспертизе по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве.

Соответственно, в ситуации, когда целых три федеральных органа, вот уже по прошествии более десяти лет (с 1999 года) так и не создали специализированного отдела по проведению экспертизы банкротства (преднамеренного или фиктивного), данную сферу экспертных финансово-экономических исследований успешно осваивает НП «Федерация Судебных Экспертов», который на начало 2009 года является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением страны.

Очевидным остается факт, что для судопроизводства по делам о банкротстве, работа нашего судебно-экспертного учреждения весьма значима, поскольку именно в таких процессах о банкротстве велика роль и значимость судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. В отличии от государственных колоссов, мы вычленяем все самое передовое, что породила современная наука судебной финансово-экономической экспертизы. Отобрав самое лучшее, мы инъецируем в нее наши собственные внутриведомственные наработки и в итоге успешно реализуем один из самых трудоемких и наукоемких родов судебной экспертиз, а именно экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

  • почерковедческая экспертиза подлинности договоров;
  • техническая экспертиза документов;
  • экспертиза давности составления документов;
  • бухгалтерская экспертиза финансовых операций;
  • оценка недвижимости, земли, бизнеса, машин и оборудования;
  • ряд других судебных экспертиз.

В текущий момент при проведении экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Дальнейшее научное развитие и позитивная реализация экспертизы банкротства в рамках негосударственной судебной экспертизы безусловно, устранит существующие пробелы в законодательстве о банкротстве, создаст дополнительные правовые рычаги для ведения деятельности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оптимизирует саму процедуру выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Источник: http://sud-expertiza.ru/ekspertiza-bankrotstva/

Финансово-экономическая экспертиза в банкротстве // Рекомендации и примеры из практики

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по статистике Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании, которая провела экспертная группа VETA. Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать здесь.

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат: экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу №/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат: экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № 1-23/2014

ΙΙ. Оспорить сделку должника

Оспаривание сделок должника — самая распространенная цель использования финансово-экономической экспертизы. При ее проведении можно попросить оценить:

  • влияние сделок на финансово-экономическое состояние должника;
  • соответствие сделок рыночным условиям;
  • параметры значимости и убыточности сделок; и др.

Кроме того, результаты этой экспертизы могут в дальнейшем пригодиться для обоснования привлечения руководителя компании и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Пример из судебной практики

Временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

Что требовалось установить: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности. Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Результат: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам. Экспертиза показала, что:

  • договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
  • на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-779/2015

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности [i] на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности [ii] . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 [iii] .

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат: эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А/2011

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А/2015

Полный текст исследования можно бесплатно скачать здесь.

[i] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

[ii] Данные о привлечении должностных лиц кредитных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), к гражданско-правовой и уголовной ответственности за период с 2005 г. по 01.07.2017.

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/9/25/finansovo-ekonomicheskaya_ekspertiza_v_bankrotstve__rekomendacii_i_primery_iz_praktiki

admin

View more posts from this author
×