живи без долгов

Практика арбитражных судов

Состав раздела «Судебная практика»


Бесплатная юридическая консультация:

Судебные акты любых инстанций всех судов РФ — документы высших судов и их позиции по важным вопросам, судов общей юрисдикции, всех арбитражных и апелляционных судов, архивы решений судов.

Оглавление:

  • Информационный банк «Правовые позиции высших судов»

Представлены правовые позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, обзоры важнейшей практики по статьям правовых актов.

Позиции даны по статьям Гражданского кодекса РФ (в частности, по договорам) и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  • Информационный банк «Решения высших судов»

Документы высших органов судебной власти (Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ); документы, касающиеся деятельности судебной системы РФ. Представлена информация о делах, рассмотренных Европейским судом по правам человека и Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ.

  • Информационный банк «Суд по интеллектуальным правам»

Содержит документы (решения, постановления, определения) Суда по интеллектуальным правам. Это арбитражный суд первой и кассационной инстанций, рассматривает споры, связанные с защитой интеллектуальных прав на территории России.

  • Информационный комплекс «Арбитражные суды всех округов» и информационный банк «Арбитражный суд округа»

Арбитражные суды всех округов Информационный комплекс, объединяющий информационные банки с судебными актами всех 10 арбитражных судов округов РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражный суд округа Судебные акты арбитражного суда определенного округа РФ. Представлены информационные банки по всем 10 округам РФ.

Дополнительно к решениям арбитражных судов пользователям бесплатно доступны онлайн-банки «Архив решений арбитражных судов первой инстанции» и «Архив определений арбитражных судов».

Варианты поставки: • Поставляется отдельно по конкретному округу либо все 10 арбитражных судов округов в составе комплекса «Арбитражные суды всех округов»

  • Информационный банк «Налоговые споры»

Судебные акты только по налоговым спорам всех 10 арбитражных судов округов РФ.

Материалы помогут налогоплательщикам ознакомиться с позицией сторон по спорным вопросам, подготовиться к судебным процессам, избежать нарушений при ведении хозяйственной деятельности и предотвратить возможные судебные споры.


Бесплатная юридическая консультация:

Варианты поставки: • Поставляется отдельно

  • Информационный комплекс «Все апелляционные суды» и информационный банк «Апелляционный суд»

Все апелляционные суды Информационный комплекс, объединяющий информационные банки с судебными актами всех арбитражных апелляционных судов.

Апелляционный суд Судебные акты каждого из 21 арбитражного апелляционного суда (постановления 9-го и 10-го апелляционных судов входят в банк «Суды Москвы и области»).

Варианты поставки: • Поставляется отдельно по конкретному суду либо сводный банк «Все апелляционные суды»

  • Информационный банк «Суды общей юрисдикции»

Решения судов общей юрисдикции 8 федеральных округов.


Бесплатная юридическая консультация:

Тематика документов: • трудовые споры; • дела о защите интеллектуальной собственности; • земельные, жилищные, имущественные споры; • налоговые, страховые, банковские споры и др.

Дополнительно к решениям судов общей юрисдикции пользователям бесплатно доступны онлайн-банки «Архив решений судов общей юрисдикции» и «Архив решений мировых судей».

Варианты поставки: • Поставляется отдельно

  • Информационный банк «Архив решений мировых судей»

Судебные акты по конкретным делам, принятые мировыми судьями. Судьи рассматривают гражданские, административные, уголовные дела, где срок наказания в виде лишения свободы не превышает 3 лет. Тематика споров: дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска до 50 тысяч рублей и др.

Для работы с архивом требуется подключение к интернету.


Бесплатная юридическая консультация:

  • Информационный банк «Суды Москвы и области»

Судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражных судов Московского региона, а также судебные акты Московского городского суда и Московского областного суда.

Практика судов представлена судебными актами: • по трудовым, налоговым, корпоративным, имущественным, жилищным, земельным спорам с участием граждан; • по спорам банков с неплательщиками кредитов; • по делам о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности.

Варианты поставки: • Поставляется отдельно

  • Информационный банк «Суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций Санкт-Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда.

Практика судов представлена судебными актами: • по трудовым, налоговым, корпоративным, имущественным, жилищным, земельным спорам с участием граждан; • по спорам банков с неплательщиками кредитов; • по делам о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности.


Бесплатная юридическая консультация:

Дополнительно пользователям бесплатно доступен онлайн-банк «Архив решений судов общей юрисдикции».

Варианты поставки: • Поставляется отдельно

  • Информационный банк «Суды Свердловской области»

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области.

Практика судов представлена судебными актами: • по трудовым, налоговым, корпоративным, имущественным, жилищным, земельным спорам с участием граждан; • по спорам банков с неплательщиками кредитов; • по делам о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности.

Варианты поставки: • Поставляется отдельно


Бесплатная юридическая консультация:

  • Информационный банк «Подборки судебных решений»

Подборки судебных решений, принятых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также Конституционным судом РФ.

Варианты поставки: • Поставляется отдельно

  • Информационный банк «Архив определений арбитражных судов»

Все определения, вынесенные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросам, требующим решения в ходе судебного разбирательства и в других случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Для работы с архивом требуется подключение к интернету.

  • Информационный банк «Архив решений арбитражных судов первой инстанции»

Материалы арбитражных судов первой инстанции всех регионов России. Дела по спорам организаций и предпринимателей друг с другом, с УФНС, с региональными подразделениями таможенных органов, Пенсионного фонда РФ и другими органами власти.

Бесплатная юридическая консультация:

Для работы с архивом требуется подключение к интернету.

  • Информационный банк «Архив решений судов общей юрисдикции»

Решения судов общей юрисдикции разных субъектов РФ, включая Москву и Санкт-Петербург. Информационный банк содержит решения районных/городских судов и судов субъектов РФ (областных, краевых и судов республик) всех регионов России, отсутствующие в информационном банке «Суды общей юрисдикции». Представлены решения по трудовым спорам, защите прав потребителей, нарушениям правил дорожного движения, взысканию долга, земельным, жилищным, страховым спорам и пр.

Для работы с архивом требуется подключение к интернету.

Все варианты поставки информационных банков можно уточнить в региональном информационном центре КонсультантПлюс.

Источник: http://www.consultant.ru/about/software/cons/sud_praktika/


Бесплатная юридическая консультация:

Обзоры судебной практики от Федеральных арбитражных судов

Как и отмечало большинство экспертов перед ликвидацией Высшего арбитражного суда – роль кассационных инстанций в арбитражной системе начинает возрастать, связано это со снижением количества судебных дел, которые доходят до рассмотрения экономической коллегии объединенного Верховного суда.

Поддерживая общий “кассационный тренд”, решил консолидировать информацию по обзорам судебной практики от 7 из 10 Федеральных арбитражных судов, уверен, что их разъяснения в соответствующих регионах играют важную роль в формировании судебной практики нижестоящих судов!

Источник: http://caselaw.today/archives/122

Судебная практика по арбитражным делам

Споры по интеллектуальной собственности

Цитирование произведений, как они понимаются в ст. 1259 ГК РФ, возможно, если учитываются определенные правила (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ):

  1. Цель использования — научное, информационное, учебное и т. п. сообщение.
  2. Обязательна ссылка на имя автора и источник публикации.
  3. Объем заимствования должен соответствовать цели цитирования.

Так, общество размещало на своем сайте обзоры по архитектуре и градостроительству с использованием фотографий из различных блогов. Один из владельцев личной страницы (предприниматель) посчитав, что подобные действия общества нарушили его авторское право, обратился в арбитражный суд.


Бесплатная юридическая консультация:

В первой инстанции ему отказали. Последующие суды отменили решение и удовлетворили требования предпринимателя, мотивировав это тем, что подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ относится только к литературной форме произведений. Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением № 305-ЭСпризнала правоту первого суда.

Дело в том, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 1274 правило о возможности свободного цитирования произведений распространяется на все их виды, перечисленные в ст. 1259 ГК РФ, в том числе и на фотографии. Однако при этом должны быть соблюдены перечисленные выше условия. Общество при размещении фотографий предпринимателя указывало авторство и адрес блога, объем соответствовал задачам информационных статей: 22 фотографии использовались в 14 обзорах.

Земельные вопросы

Если кадастровая стоимость земли установлена решением суда, то она учитывается на дату, которая прописана в данном акте, а не с момента внесения данных в кадастр.

Так, между департаментом и обществом возникли арендные отношения по поводу земельного участка. Оплата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости. Далее арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по аренде и неустойки за просрочку платежа.

Суды первых 3 инстанций оказались единодушны в том, чтобы указанные требования удовлетворить. Однако судебная коллегия ВС РФ (определение № 305-ЭС) отменила данные акты в части выплаты неустойки и отправила дело на новое рассмотрение.

Ранее арендатор значительно снизил кадастровую стоимость участка. В конечном документе судом присуждено использовать сумму, установленную с 1 января 2014 года. Однако на момент инициирования процесса департаментом в государственный кадастр недвижимости новая информация еще не была внесена.


Бесплатная юридическая консультация:

По смыслу ст. 24.18 закона «Об оценочной…» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 30 июня 2015 года № 28 выходит, что если кадастровая стоимость изменена решением суда, то она применяется с 1 января того года, в каком было обращение в суд. При этом не имеет значения, что новые данные отсутствуют в кадастре.

Нарушение законодательства о конкуренции

Если государственный орган, минуя публичные торги, предоставляет лицу земельный участок под объектом недвижимости без учета реальной потребности, то такое решение нарушает закон о конкуренции.

Так, департамент (арендодатель) предоставил обществу в аренду земельный участок для строительства административно-торгового центра. По окончании возведения здания арендатор выкупил землю, находящуюся под объектом недвижимости. Затем общество разделило участок на два отдельных и стало проектировать новое строительство.

Антимонопольный орган признал данные действия нарушением ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона «О защите конкуренции» от 6 июля 2006 года № 135-ФЗ. Ведь по сути спорная манипуляция оказалась предоставлением нового участка без проведения публичных процедур.

Департамент и общество совместно обратились в арбитражный суд за оспариванием решения контролирующего органа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителей. Судебная же коллегия ВС РФ определением № 305-КГотменила вышеназванные постановления.


Бесплатная юридическая консультация:

Из смысла п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при предоставлении земельного участка под объектом недвижимости необходимо обосновать целесообразность выделяемой площади. В описываемом случае ни департамент, ни общество не смогли доказать объективную необходимость такого большого участка для эксплуатации возведенного здания.

Применение норм об административных правонарушениях

Если управляющая многоквартирными домами компания нарушает жилищное законодательство, к ней применяются меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, местный орган провел внеплановую проверку соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией в многоквартирном доме, где имеются муниципальные квартиры. По факту выявленных нарушений сотрудники составили протокол, который был передан в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения дела. На основании поступившего материала государственный орган привлек управляющую компанию к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, организация обратилась в арбитражный суд за его отменой. В первой инстанции требования удовлетворили, но апелляционный и кассационный суды встали на сторону местной администрации и жилищной инспекции. Только определение № 307-АДсудебной коллегии ВС РФ восстановило в данном деле справедливость.

Апелляционный и кассационный суды допустили ряд ошибок в применении норм материального права, а именно:


Бесплатная юридическая консультация:

  1. Положения ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривают права муниципальных органов привлекать нарушителей по ст. 7.22 КоАП РФ.
  2. Так как управляющая компания в рамках своей деятельности является лицензируемым лицом, то к ней применяется ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение лицензионных требований).
  3. Лицензионный контроль не входит в юрисдикцию местных властей, дела по указанной статье рассматривает суд, а не жилищная инспекция.

Спорные дела из области вещных правоотношений

Если лицо приобретает в многоквартирном доме все помещения, то оно становится единственным собственником земельного участка под этим домом с момента государственной регистрации права на последнее помещение. Уничтожение в дальнейшем здания не прекращает права собственности на землю.

Так, общество выкупило в 8-квартирном жилом доме все помещения и снесло здание. Далее оно обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок под объектом. Регистрирующий орган отказал на том основании, что нужно было сначала произвести регистрацию права на многоквартирный дом как на единый объект. Так как это условие не было соблюдено, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели имущества прекратилось и право на него.

Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием ответа Росреестра, но все судебные инстанции отказали в заявленных требованиях. Судебная же коллегия ВС РФ отменила эти постановления и определением № 305-КГнаправила дело на новое рассмотрение в первый суд, сделав соответствующие замечания.

В частности, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 и 5 ст. 16 закона «О введении в действие…» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ у покупателя квартиры автоматически возникает доля в праве долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) с момента регистрации права собственности на помещение. Положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 23 июля 2009 года № 64 разъясняют, что если все помещения принадлежат одному собственнику, то и все доли общего имущества являются его имуществом, т. е. требования Росреестра незаконны.

Как видите, судебная практика по арбитражным делам охватывает споры не только в области финансов, налогов и предпринимательства, но и во многих других сферах. Это относится как к вещным, жилищным и земельным вопросам, так и (в связи с развитием интернет-технологий) к сфере использования интеллектуальной собственности.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://nsovetnik.ru/sud/sudebnaya-praktika-po-arbitrazhnym-delam/

Когда суд примет подписанные электронной подписью документы в качестве доказательства

Полезное для судебных юристов

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Арбитражная практика для юристов» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФСот 03.07.2015.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.arbitr-praktika.ru/

Практика ВС и арбитражных судов округов по вопросам арбитража за I квартал 2018 года

Актуальные правовые позиции судов кассационной инстанции по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в последнем обзоре Российского арбитражного центра. Первый квартал 2018 года выдался умеренно благоприятным для третейских судов. Верховный Суд (ВС) РФ занял проарбитражный подход во всех рассмотренных им делах. Этой тенденции, за некоторым исключением, следовали и окружные суды.

Ι. Практика Верховного Суда РФ

Несмотря на пониженный стандарт доказывания, конкурсный управляющий или кредитор должны обосновать свои весомые сомнения в наличии долга для проверки арбитражного решения на соответствие публичному порядку, наличие признаков вывода имущества или иного злоупотребления правом

Определение ВС РФ от 28.02.2018 № 308-ЭСпо делу № А/2016


Бесплатная юридическая консультация:

Российская и иностранная компании заключили договор купли-продажи пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитража Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA).

В связи с нарушением договора российской компанией иностранная компания обратилась в арбитраж GAFTA. Арбитраж GAFTA вынес решение в пользу иностранной компании.

Иностранная компания обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения GAFTA. Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил данное заявление.

После этого в отношении российской компании была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор российской компании обжаловали определение о приведении в исполнение решения GAFTA в суды кассационной инстанции. Заявители утверждали, что решение GAFTA противоречит публичному порядку, поскольку направлено на вывод имущества должника и злоупотребление правом участниками арбитража.

Экономическая коллегия ВС, однако, оставила в силе определение суда первой инстанции. С одной стороны, ВС подтвердил, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе оспаривать требование кредитора, основанное на арбитражном решении. Также коллегия согласилась, что к таким возражениям необходимо применять пониженный стандарт доказывания prima facie — достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, в то время как на кредитора по арбитражному решению возлагается обязанность опровергнуть такие сомнения.

С другой стороны, ВС отметил, что пониженный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителей от обязанности представить обоснование своих веских сомнений, указывающих на вывод имущества или иные злоупотребления правом со стороны участников арбитража. В рассматриваемом деле коллегия отклонила доводы заявителей об отсутствии таможенного декларирования по спорному договору, отсутствию захода судна-перевозчика груза по договору в порт РФ и наличие связей между иностранной и российской компаниями. Суд указал, что данные факты не могут являться весомым обоснованием наличия злоупотребления правом или нарушения публичного порядка.


Бесплатная юридическая консультация:

Стандартный договор банка может содержать арбитражную оговорку, если другая сторона не возражала против включения такой оговорки, а банк не отказывался исключить ее по просьбе такой стороны и позволяет иным лицам заключать аналогичные договоры на индивидуальных условиях

Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 41-КГ17-47

Сбербанк России обратился в Третейский суд при АНО “Независимая Арбитражная Палата” (НАП) с иском к индивидуальному предпринимателю и его поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Оба договора содержали арбитражную оговорку о передаче спора на разрешение Третейского суда при НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Третейский суд при НАП вынес решение в пользу Сбербанка. Однако Шахтинский городской суд Ростовской области отказал в выдаче исполнительного листа на указанное решение. Суд указал, что арбитражная оговорка, включенная в стандартные договоры банка, является недействительной, поскольку указанные договоры являлись договорами присоединения.

ВС с этим выводом не согласился. Коллегия суда указала, что суд, применяя п. 3 ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в РФ” о невозможности, по общему правилу, включения арбитражной оговорки в договор присоединения, должен был исследовать возможность заключения клиентом указанного договора на индивидуальных условиях, в частности:


Бесплатная юридическая консультация:

  • могла ли другая сторона (заемщик или поручитель) повлиять на условия стандартного договора при его заключении;
  • обращались ли такие лица к банку с требованием исключить арбитражную оговорку из стандартного договора или возражали ли против такой оговорки;
  • отказывался ли банк исключить арбитражную оговорку из стандартного договора;
  • заключал ли банк аналогичные договоры с иными лицами без арбитражной оговорки;
  • изменял ли банк иные условия аналогичных договоров по желанию других заемщиков и поручителей.

Поскольку суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Арбитражные соглашения, заключенные до 01.09.2016 и предполагающие рассмотрение споров в постоянном третейском суде, не получившем такого права, сохраняют свое действие в течение переходного периода и утрачивают силу только с 01.11.2017, при этом действительность таких соглашений определяется на момент вынесения соответствующего акта государственного или третейского суда

Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 305-ЭСпо делу № А/16

1 июня 2014 г. стороны заключили договор краткосрочной субаренды, содержавший арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде. 19 декабря 2016 г. арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Определением от 17.02.2017 суд по просьбе арендодателя оставил иск без рассмотрения в связи с наличием между сторонами арбитражного соглашения.

Арендатор обжаловал данное определение в суды вышестоящей инстанции. Арендатор ссылался на то, что Арбитражный межотраслевой третейский суд не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а значит, арбитражное соглашение не может быть исполнено и утратило силу.


Бесплатная юридическая консультация:

Экономическая коллегия ВС, согласилась с выводами нижестоящих судов, не став отступать от буквы переходных положений законодательства об арбитраже. При этом ВС разъяснил порядок применения нового законодательства об арбитраже в части постоянных третейских судов в переходный период (с 01.09.2016 по 31.10.2017):

  • постоянные третейские суды, существовавшие до 01.09.2016, вправе продолжать рассматривать споры до 31.10.2017, даже если их деятельность не соответствует новому законодательству об арбитраже;
  • арбитражные оговорки, заключенные до 01.09.2016 и предполагающие рассмотрение споров в постоянном третейском суде, не имеющем такого права, сохраняют свое действие в течение всего срока переходного периода и утрачивают силу только с 01.11.2017.

Поскольку суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в течение переходного периода, он не допустил судебной ошибки. Верховный Суд РФ также указал, что в настоящий момент, в связи с прекращением деятельности Арбитражного межотраслевого третейского суда, арендатор не лишен права обратиться с иском в компетентный государственный суд, то есть арбитражная оговорка утратила силу.

Аналогичная позиция о том, что арбитражные соглашения о передаче споров в постоянные третейские суды сохраняют свое действие в течение всего переходного периода, также была изложена в Постановлении АС Центрального округа от 20.02.2018 по делу № А/17, Постановлении АС Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу № А/17 и Постановлении АС Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А/17.

Сторона третейского разбирательства несет риск невручения извещений, направленных ей третейским судом по адресу, указанному в договоре с арбитражной оговоркой

Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 5-КГ17-226


Бесплатная юридическая консультация:

Сбербанк России обратился в Третейский суд при НАП с иском к ряду граждан и организаций о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Все договоры содержали арбитражную оговорку о передаче спора на разрешение Третейского суда при НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Третейский суд известил ответчиков о времени и месте слушания дела посредством направления телеграмм по почтовым адресам, указанным ответчиками в договорах, содержащих арбитражную оговорку. Данные телеграммы не были вручены ответчикам. Они не явились в заседание третейского суда.

Третейский суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и вынес решение в пользу Сбербанка. Однако Дорогомиловский районный суд г. Москвы отказал в выдаче исполнительного листа на указанное решение. Суд указал, что ответчики не были надлежащем образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, поскольку направленные в их адрес извещения не были вручены адресатам.

ВС с этим выводом не согласился и отменил указанное определение. Коллегия суда указала, что в силу ст. 3 Федерального закона “Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ” и ст. 165.1 ГК РФ третейский суд направляет стороне материалы и документы по указанному ею адресу. Такой адрес может быть указан в том числе в договоре, содержащем арбитражную оговорку. При этом сторона считается получившими документы, даже если они поступили в ее адрес, но не были вручены по независящим от нее причинам. То есть, по мнению суда, сторона несет риск невручения ей извещений по адресу, указанному в договоре, содержащем арбитражную оговорку.

ΙΙ. Практика арбитражных судов округов

Если ответчик не заявлял никаких возражений по иску истца в третейском суде, а стороны имеют одинаковое наименование или иные признаки аффилированности между ними, суд может признать фактическое отсутствие между ними спора незаконным использованием третейского разбирательства в целях злоупотребления правом и отказать в приведении в исполнение арбитражного решения по причине нарушения публичного порядка

Постановление АС Московского округа от 22.03.2018 по делу № А/17; Постановление АС Московского округа от 31.01.2018 по делу № А/17; Постановление АС Московского округа от 25.01.2018 по делу № А/17

Украинская компания «Термолайф» и российская компания «Термолайф Рус» заключили ряд контрактов. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП Украины рассмотрел иски компании «Термолайф» к компании «Термолайф Рус» о взыскании задолженности по указанным контрактам и вынес ряд решений в пользу истца. Затем украинская компания обратилась в российский суд с заявлениями о признании и приведении в исполнение указанных решений.

Кассационный суд усмотрел в решениях МКАС при ТПП Украины нарушение публичного порядка. Суд отметил, что стороны спора имеют одинаковое наименование «Термолайф», при этом российская компания никаких возражений против арбитражных решений не заявила, что свидетельствуют о фактическом отсутствии спора между сторонами. По мнению суда, такое поведение сторон направлено не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы нарушают публичный порядок РФ и не подлежат судебной защите.

Споры с участием должника-банкрота, относящиеся к текущим платежам, могут быть переданы на разрешение третейского суда. Кроме того, если конкурсный управляющий сам обратился в третейский суд, оспаривание им состоявшего третейского решения по мотивам отсутствия у третейского суда компетенции является злоупотреблением правом

Постановление АС Московского округа от 26.03.2018 по делу № А/17, см. также Постановление АС Московского округа от 21.02.2018 по делу № А/17

В 2014 году банк заключил с оценочной компанией договор возмездного оказания услуг. Данный договор содержал арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ. Вскоре у банка была отозвана лицензия, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В 2017 году конкурсный управляющий банка (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в МКАС при ТПП России (правопреемник Третейского суда) с иском о возврате предоплаты по договору. Однако МКАС при ТПП России вынес решение в пользу оценочной компании.

Тогда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, заявив, что данный спор не мог быть передан на разрешение третейского суда и арбитражное решение противоречит публичному порядку. И суд первой инстанции, и кассация поддержали действительность соглашения.

Во-первых, суд согласился с выводами нижестоящего суда, что действия конкурсного управляющего по оспариванию арбитражного решения являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 ГК РФ. Суд отметил, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, сам обратился в третейский суд с иском к оценочной компании. Следовательно, основанием обращения в суд с заявлением об отмене арбитражного решения послужил не факт противоречия арбитражного решения публичному порядку, а несогласие конкурсного управляющего с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Во-вторых, суд установил, что данный спор касался текущих платежей, срок уплаты которых наступил после введения конкурсного производства. Текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не участвуют в деле о банкротстве. Исходя из этого, суд сделал вывод, что споры с участием должника-банкрота, относящиеся к текущим платежам, могут быть переданы на разрешение третейского суда и их рассмотрение МКАС при ТПП России не противоречит публичному порядку.

Примечательно, что в аналогичном деле с участием того же банка (№ А/2017) Арбитражный суд Московского округа занял противоположную позицию. В этом деле конкурсный управляющий банка обратился с иском в Арбитражный межотраслевой третейский суд, который впоследствии отклонил требования банка.

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, сначала обратившись в третейский суд, а затем оспорив не устроившее его арбитражное решение в государственном суде по мотивам неарбитрабельности. Однако, поскольку предметом арбитража было требование, не являющееся текущим платежом, суд решил все же отменить арбитражное решение, руководствуясь публично-правовыми интересами и интересами вкладчиков банка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать по существу вывод нижестоящих судов о противоречии арбитражного решения публичному порядку, если такой вывод основан на исследовании фактических обстоятельств дела, поскольку иное позволило бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды

Постановление АС Московского округа от 20.03.2018 по делу № А/17; Постановление АС Московского округа от 09.02.2018 по делу № А/17

Сразу в двух делах Арбитражный суд Московского округа отказался пересматривать выводы нижестоящих судов о противоречии арбитражных решений публичному порядку.

В деле № А/17 российская компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, которым арбитраж отклонил требования российской компании к иностранной компании о возврате сумм неотработанного аванса по контракту субподряда. Арбитражный суд города Москвы отменил данное решение, указав на его противоречие публичному порядку. Суд установил, что контракт субподряда был заключен во исполнение государственного контракта на строительство ледокола по распоряжению Президента РФ. В этой связи суд счел, что передача спора из такого договора субподряда будет нарушать основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции в государственных закупках).

В деле № А/17 украинская компания обратилась в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины, которым арбитраж взыскал с российской компании в пользу украинской компании задолженность по договору поставки. Арбитражный суд города Москвы отказал в приведении в исполнение арбитражного решения, указав на его противоречие публичному порядку. Суд указал, что договор поставки являлся крупной сделкой для российского общества и не был одобрен в установленном законом порядке, при этом арбитраж не исследовал вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для участников общества.

В обоих делах Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы нижестоящих судов о нарушении публичного порядка РФ были сделаны на основе исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Суд отметил, что он вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и производить переоценку фактических обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды. Соответственно, суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности пересмотра по существу выводов судов о противоречии указанных арбитражных решений публичному порядку.

Согласование порядка исполнения арбитражного решения и его частичное добровольное исполнение означают согласие должника с таким решением и лишают его права оспаривать компетенцию третейского суда и легитимность решения

Постановление АС Московского округа от 16.03.2018 по делу № А/17

Белорусская и российская компании заключили договор на разработку программного обеспечения. Договор содержал оговорку о разрешении всех споров в МКАС при ТПП Республики Беларусь.

Поскольку российская компания не оплатила выполненные работы по договору, белорусская компания обратилась с иском о взыскании задолженности в Международный арбитражный суд (МАС) при Белорусской ТПП. Несмотря на различия в наименовании третейского суда, МАС при Белорусской ТПП признал наличие у него компетенции и вынес решение в пользу белорусской компании.

Белорусская компания обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения МАС при Белорусской ТПП. Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московского округа привели в исполнение арбитражное решение. При этом суды отклонили возражения российской компании, что спор был рассмотрен третейским судом, не предусмотренным арбитражным соглашением.

Суды указали, что стороны вели переписку о добровольном исполнении решения МАС при Белорусской ТПП и согласовали порядок исполнения арбитражного решения ежемесячными платежами. Кроме того, российская компания частично исполнила в добровольном порядке данное решение. На этом основании суды сделали вывод, что российская компания выразила свое согласие с арбитражным решением и лишена права оспаривать компетенцию МАС при Белорусской ТПП или легитимность решения.

Отказ третейского суда принимать и рассматривать встречный иск не является нарушением права на судебную защиту или публичного порядка

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А/17

Российская компания заключила с сербской компанией несколько контрактов на поставку товара. Каждый контракт содержал арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Сербская компания обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по оплате товара по одному из таких договоров. Российская компания предъявила встречный иск о солидарном взыскании с сербской компании и еще одной сербской компании неосновательного обогащения по двум другим контрактам.

Однако арбитраж посчитал, что такой встречный иск выходит за рамки арбитражной оговорки, на основании которой предъявлен иск, поскольку требования российской компании вытекают из контрактов, имеющих самостоятельные арбитражные оговорки, а обе сербские компании возражали против совместного рассмотрения всех требований в одном деле. Арбитраж сделал вывод, что для принятия встречного иска необходимо наличие единого арбитражного соглашения между всеми тремя компаниями. В результате МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск сербской компании и отказал в принятии встречного иска российской компании.

При попытке привести это решение в исполнение возникли трудности. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа по причине нарушения публичного порядка. Суд счел, что арбитраж необоснованно лишил российскую компанию права на судебную защиту и поставил истца в преимущественное положение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с этим выводом. Суд отметил, что прекращение разбирательства по встречному иску не лишает российскую компанию права заявить указанные требования к обеим сербским компаниям в самостоятельном порядке, при этом согласно регламенту МКАС при ТПП РФ арбитраж не был обязан рассматривать встречный иск. Соответственно, отказ арбитража в принятии к рассмотрению встречного иска не является нарушением конституционных принципов правосудия, права на судебную защиту или публичного порядка.

Последующее одобрение стороной контракта, подписанного неуполномоченным лицом, распространяется также и на содержащуюся в таком контракте арбитражную оговорку, несмотря на ее самостоятельный характер

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу № А/17

Китайская и российская компании заключили несколько контрактов на поставку лесоматериала. Все контракты содержали арбитражную оговорку о передаче споров на разрешение МКАС при ТПП РФ. Со стороны китайской компании контракты подписал бенефицицарный владелец, не являвшийся ее директором и не имевший полномочий заключать контракты от имени компании.

Китайская компания обратилась в российский суд с иском о признании недействительными пунктов контрактов, содержащих арбитражную оговорку. Однако Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказали в удовлетворении такого иска.

Суды установили, что, несмотря на подписание контрактов неуполномоченным лицом, китайская компания фактически исполняла их и перечисляла по ним денежные средства российской компании. На всех платежных поручениях стоят подписи и печати уполномоченных директоров китайской компании и ссылки на номера контрактов.

При этом суды отклонили довод китайской компании, что действительность арбитражной оговорки должна в данном случае рассматриваться независимо от действительности других условий контрактов. Таким образом, китайская компания своим последующим поведением одобрила заключение контрактов, включая пункты с арбитражной оговоркой, несмотря на ее самостоятельный характер.

Нахождение истца в процедуре банкротства, самостоятельный расчет арбитражного сбора без попытки начать арбитраж и удорожание процесса в связи с необходимостью оплаты переводчиков, нотариуса, представителей, не являются сами по себе основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу № А/16

Российская и чешская компании заключили договор подряда, содержащий арбитражную оговорку о разрешении споров в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты, место арбитража — г. Вена, язык арбитража — английский.

Российская компания обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 07.09.2016 суд по просьбе чешской компании оставил иск без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения между сторонами.

Российская компания обжаловала данное определение в вышестоящие суды. По ее мнению, арбитражная оговорка являлась неисполнимой в связи с тяжелым финансовым состоянием истца. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили в силе определение суда первой инстанции. При этом суды рассмотрели и отвергли доказательства тяжелого финансового состояния истца. В частности, суды указали, что:

  • сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от действия арбитражной оговорки;
  • расчет суммы арбитражного сбора, выполненный истцом при отсутствии попыток инициировать процесс в третейском суде, не является доказательством недостаточности у истца средств на ведение арбитража;
  • удорожание процесса в связи с необходимостью оплаты переводчиков на английский язык, услуг нотариуса, представителей и их командировок в г. Вену не может свидетельствовать о неисполнимости арбитражной оговорки.

Заключение в рамках арбитража мирового соглашения в отношении недвижимости и его утверждение арбитражным решением может быть расценено как создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимость

Постановление АС Московского округа от 06.04.2018 по делу № А/17

Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров “Независимый Арбитр” рассматривало спор между двумя российскими компаниями. В рамках данного дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу в счет полного погашения заявленных требований нежилое здание и ряд помещений в нем. Мировое соглашение было утверждено арбитражным решением третейского суда.

В связи с неисполнением арбитражного решения истец обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Однако определением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на нарушение публичного порядка. Истец обжаловал определение в суд кассационной инстанции, однако Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты судов первой и кассационной инстанций основывались на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 № 17373/08, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Этот запрет обусловлен тем, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В рассматриваемом деле суды усмотрели фиктивность спора между сторонами и противоречие арбитражного решения публичному порядку в том, что стороны не имели никаких разногласий между друг другом, заключили мировое соглашение, ответчик поддержал позицию истца в государственных судах, при этом третейский суд не проверил наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на недвижимость, которую он обязался передать истцу по арбитражному решению.

Обзор подготовили Дмитрий Андреев (сопредседатель Совета современного арбитража, председатель комитета по взаимодействию с государственными судами), Алексей Комин и Лейла Канаметова.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/praktika_vs_i_arbitrazhnyh_sudov_okrugov_po_voprosam_arbitrazha_za_i_kvartal_2018_goda/73731

Судебная и арбитражная практика

Официальная концепция советского права считала аксиомой положение о том, что судебный прецедент не может рассматриваться в качестве источника права, «поскольку это ассоциировалось:

  • а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;
  • б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций.
  • в) с подрывом или же по меньшей мере с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов».

Судебная практика может рассматриваться в широком смысле — как синоним судебной деятельности, в узком значении — как «выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения — дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, некоторые из них) обязательности».

Формой права в России являются только решения высших судов: Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Выделяют только один вид решений судов общей юрисдикции ниже Верховного Суда РФ, которые являются формой права, — это решения о признании нормативно-правовых актов недействующими. «Решение суда общей юрисдикции, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим акту, высшему по юридической силе, по своей природе означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается».

И все же Верховный Суд Российской Федерации активно участвует в создании судебной практики. Пленум Верховного Суда дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Президиум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. Судебные коллегии Верховного Суда также вырабатывают единообразную практику применения законодательства. Таким образом, с одной стороны, восполняются пробелы в законах (что является правотворческой деятельностью), с другой — достигается определенное единообразие в применении действующего законодательства судами общей юрисдикции. Такое положение вещей позволяет сказать, что постановления Пленума Верховного Суда служат ориентирующим для судов фактором, порой не менее императивным, чем формальные установления законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики. По этому поводу среди цивилистов не существует единой позиции. Ряд авторов полагают, что эти разъяснения можно отнести к источникам права и они соответственно содержат нормы права. Другие авторы считают, что высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы права, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов при всей их важности для правоприменительной практики нельзя относить к источникам права. Но и те и другие исследователи отмечают важность постановлений Пленумов Верховного Суда РФ для развития правоприменительной практики, для толкования и применения правовых норм.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд наряду с законом(«материальным законом, примененным судом к данным правоотношениям, и процессуальными нормами, которыми руководствовался суд») должен учитывать:

  • а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
  • б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
  • в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (п. 2 ст. 13) устанавливается, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся в законе пробелов и устранения противоречий, т.е. фактически направлены на правильное применение действующего закона.

По мнению Н.А. Рогожина, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения (правила правового характера) производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Таким образом, несмотря на противоречивость существующих в юридической литературе точек зрения по вопросу о том, считать ли судебную практику источником гражданского права, большинство авторов признают, что решения высших судов обладают таким признаком, как обязательность для судов более низкой инстанции. При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции обязательно ориентируются на утвержденные Пленумом Верховного Суда обзоры практики, а также на постановления Пленума Верховного Суда. Аналогичным образом обстоит дело с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день не только не разработаны критерии определения оптимальной формы источника права, в том числе гражданского, но и существуют пробелы в определении иерархии источников гражданского права по их юридической силе. В соответствии с конституционным принципом разделения властей гражданское право дает понятия и систему гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ). С большей или меньшей степенью определенности можно установить порядок применения и подчиненность следующих источников: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры; Конституция РФ и Федеральный конституционные законы; ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральный законы, регулирующие гражданские правоотношения; иные акты содержащие нормы ГК РФ, а именно акты Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты министерства и иных федеральных органов исполнительной власти. В остальных случаях устанавливающие это нормы либо носят частный характер, разобщены по правовым актам, либо отсутствуют вовсе.

Источник: http://vuzlit.ru//sudebnaya_arbitrazhnaya_praktika

admin

View more posts from this author
×
Юридическая консультация онлайн