живи без долгов

Представитель участников должника в деле о банкротстве

Представитель участников должника в деле о банкротстве

Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.

Оглавление:

Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя» 1 . В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов» 2 . Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.

Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является:

■ председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо

■ лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо

■ лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видим, способ определения представителя учредителей (участников) может быть различным. Но что делать, если участники (акционеры) либо совет директоров (иной аналогичный коллегиальный орган управления) не избрали такового? Практика ВАС РФ свидетельствует о подходе, в соответствии с которым если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не решен вопрос об избрании представителя, таковым признается председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа 3 .

Такой подход, на наш взгляд, вполне оправдан и соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при отсутствии специально избранной кандидатуры ст. 2 Закона о банкротстве допускает в качестве представителя учредителей (участников) председателя совета директоров (иного аналогичного коллегиального органа), специально не избираемого для этих целей.

На каком собрании избирать

Если участники общества-должника решают выбрать представителя, каков порядок его избрания, ведь Закон о банкротстве не предусматривает соответствующей процедуры?

На практике участники (акционеры) должника зачастую прибегают к механизму внеочередного общего собрания, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ст. 55 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания 4 . Однако аналогичный механизм в АО не всегда признается соответствующим закону. Отличие — в компетенции общего собрания ООО и АО.

Так, компетенция общего собрания участников ООО может быть расширена уставом (п. 1 ст. 33 Закона об ООО), в то время как в силу прямого указания Закона об АО (п. 3 ст. 48) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом. Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «статьей 48 Закона об акционерных обществах определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Избрание представителя учредителей (участников) должника к числу этих вопросов не относится» 5 . Таким образом, в силу указанных положений Закона об АО акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Это явно не согласуется со смыслом названных положений ст. 2 Закона о банкротстве.

В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика 6 . Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании 7 . Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров 8 .

обратите внимание

При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.

Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве 9 . Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник» 10 .

Заблаговременно — разрешается

Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает» 11 .

Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства 12 . Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А/2006).

обратите внимание

Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.

Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы 14 . Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности» 15 .

На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве, так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.

Без права голоса, но с правом обжалования

Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Если представитель был избран до подачи заявления о банкротстве должника, копию заявления также следует направить представителю (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный суд должен уведомить его о времени и месте заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве). Для этого представитель незамедлительно после избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Все отрицательные последствия неизвещения несет представитель 16 .

обратите внимание

Неуведомление представителя учредителей (участников), надлежаще известившего арбитражный суд о своем избрании (назначении), о судебном процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и кассационной (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) инстанций 17 .

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником собрания кредиторов без права голоса. Ему также предоставлено право знакомиться с документами собраний кредиторов (протоколы, бюллетени для голосования и др.). Кроме того, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.

В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве 18 . На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов» 19 .

Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.

ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления 20 , следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.

1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.

3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А/2006.

4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А/2010.

5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А/2007.

6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А/Б.

7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А/2010.

8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А/2011.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А/2010.

10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А/2009.

11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А/2010.

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А/2009.

13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А/10.

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А/2011.

15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.

16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А/2012.

17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А/2006.

18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А/Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф/2010 по делу № А/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А/02.

19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А/2009.

20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/, А/, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А/2009.

Авторы — Дмитрий Тугуши, советник; Роман Крылов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Источник: http://epam.ru/rus/media/view/predstavitel-uchastnikov-dolzhnika-v-dele-o-bankrotstve-pravovoi-status-i-tendentsii

Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики

Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.

Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя» 1 . В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов» 2 . Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.

Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является:

■ председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо

■ лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо

■ лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видим, способ определения представителя учредителей (участников) может быть различным. Но что делать, если участники (акционеры) либо совет директоров (иной аналогичный коллегиальный орган управления) не избрали такового? Практика ВАС РФ свидетельствует о подходе, в соответствии с которым если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не решен вопрос об избрании представителя, таковым признается председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа 3 .

Такой подход, на наш взгляд, вполне оправдан и соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при отсутствии специально избранной кандидатуры ст. 2 Закона о банкротстве допускает в качестве представителя учредителей (участников) председателя совета директоров (иного аналогичного коллегиального органа), специально не избираемого для этих целей.

На каком собрании избирать

Если участники общества-должника решают выбрать представителя, каков порядок его избрания, ведь Закон о банкротстве не предусматривает соответствующей процедуры?

На практике участники (акционеры) должника зачастую прибегают к механизму внеочередного общего собрания, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ст. 55 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания 4 . Однако аналогичный механизм в АО не всегда признается соответствующим закону. Отличие — в компетенции общего собрания ООО и АО.

Так, компетенция общего собрания участников ООО может быть расширена уставом (п. 1 ст. 33 Закона об ООО), в то время как в силу прямого указания Закона об АО (п. 3 ст. 48) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом. Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «статьей 48 Закона об акционерных обществах определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Избрание представителя учредителей (участников) должника к числу этих вопросов не относится» 5 . Таким образом, в силу указанных положений Закона об АО акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Это явно не согласуется со смыслом названных положений ст. 2 Закона о банкротстве.

В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика 6 . Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании 7 . Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров 8 .

При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.

Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве 9 . Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник» 10 .

Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает» 11 .

Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства 12 . Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А/2006).

Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.

Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы 14 . Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности» 15 .

На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве, так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.

Без права голоса, но с правом обжалования

Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Если представитель был избран до подачи заявления о банкротстве должника, копию заявления также следует направить представителю (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный суд должен уведомить его о времени и месте заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве). Для этого представитель незамедлительно после избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Все отрицательные последствия неизвещения несет представитель 16 .

Неуведомление представителя учредителей (участников), надлежаще известившего арбитражный суд о своем избрании (назначении), о судебном процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и кассационной (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) инстанций 17 .

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником собрания кредиторов без права голоса. Ему также предоставлено право знакомиться с документами собраний кредиторов (протоколы, бюллетени для голосования и др.). Кроме того, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.

В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве 18 . На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов» 19 .

Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.

ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления 20 , следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.

1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.

3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А/2006.

4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А/2010.

5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А/2007.

6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А/Б.

7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А/2010.

8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А/2011.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А/2010.

10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А/2009.

11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А/2010.

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А/2009.

13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А/10.

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А/2011.

15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.

16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А/2012.

17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А/2006.

18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А/Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф/2010 по делу № А/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А/02.

19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А/2009.

20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/, А/, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А/2009.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/250665/

При наличии корпоративного конфликта участник должника может самостоятельно участвовать в деле о банкротстве

Банкротство ООО при корпоративном конфликте: процессуальные права и обязанности участника ООО

При ведении совместного бизнеса участники Общества не застрахованы от конфликтов, возникающих из-за кризиса, появления разногласий по поводу раздела высоких чистых активов. Потом случается так, что один из участников принимает решение покинуть Общество, отсюда и рождаются споры по выплатам действительной стоимости долей, а иногда требования покидающего Общество участника может оказаться настолько завышенным, выплата которого может просто привести компанию к неплатежеспособности – банкротству. Именно так и возникают корпоративные конфликты между участниками, которые не в силах решить сложившийся спор самостоятельно, именно поэтому требовательный участник и бежит скорее с исковым заявлением в суд о признании Общества должника банкротом. Зерном процедуры банкротства становится конфликт интересов между участниками (либо акционерами), значительность и обостренность которого зависит в первую очередь от размера долга по невыплаченным активам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента (т.е. даты) принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и после открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника или иного органа управления (выдержка из указанной статьи Закона).

Это значит, что с после признания компании банкротом, все его участники (учредители, акционеры) теряют возможность повлиять на решения, принимаемые коллективными органами управления компании, поскольку высшим органом управления становится собрание кредиторов должника, у которых большинство голосов, а сама реализация банкротства и ведения самой процедуры возлагается на арбитражного управляющего. Именно по этой причине затрагиваются процессуальные права собственником компании должника, в результате их заинтересованность в исходе начатой процедуры банкротства выражается в первую очередь в стремлении принимать активное участие в ней.

Ранее законодательство РФ не предоставляло участникам должника прав и не охватывало их интересов в деле о банкротстве, не предусматривало их участие в судебных разбирательствах. Но с 14 июня 2016 года ситуация кардинально изменилась, когда Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭСпо делу № А/2014, согласно которому было признано право участника (учредителя) Общества на участие в деле о банкротстве. Верховный суд своим вердиктом относительно прав участников в деле о банкротстве дал им возможность отстаивать свои интересы в суде, тем самым не только защитив права компании должника, но и интересы самих участников.

Перечень лиц, которые имеют право участвовать в деле о банкротстве приведен в статье 35 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе которых:

  • представитель работников должника;
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  • представитель учредителей (участников) должника;
  • представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
  • представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  • уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  • иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ограничения на участие участника должника в деле о банкротстве

Несомненно, действующее законодательство РФ ограничивает права учредителей, что выражается в прямом ограничении предъявления требований участников о выделе доли в имуществе компании должника при выходе из состава участников, и в части выкупа акций (долей) или выплате действительной стоимости доли, об этом можно почитать в статье 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 03.07.2016г. Такие ограничения по мнению законодателей направлены на законное разрешение конфликтов не только между участниками, но и с кредиторами должника.

Так, актуальные на сегодня запреты, содержащиеся в Федеральном законе РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключаются в следующем:

  • предъявление требований участников о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава участников;
  • выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли;
  • изъятие участником имущества, принадлежащего должнику;
  • выплата дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между участниками должника (см. ст. 63, 81 указанного Закона).

Пожалуй, самым значительным для участников должника ограничением является ограничение в деле о банкротстве их гражданских прав – это и право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), право на личное участие в суде, право признания сделок, совершенных должником или арбитражным управляющим в ущерб компании должника недействительными.

Другими словами, такие ограничения для участников при банкротстве нельзя считать обоснованным и справедливым. Ведь по своей сути, право на обращение в Арбитражный суд для защиты своих гражданских прав не может быть ограничено в силу Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым все перечисленные ограничения являются способами защиты гражданских прав участников должника (по смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Обжалование в суде

Как уже было отмечено выше, участники должника ограничены в осуществлении тотального контроля над органами управления, и важным для участников должника моментом является исчисление сроков по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных органами управления. Ведь при отсутствии осведомленности участника о совершенной органом управления крупной сделки или иной сделки, одобрение которой предусмотрено законом, участнику необходимо владеть информацией о порядке исчисления сроков по их оспариванию.

По этому вопросу есть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своем Постановлении от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что участник должен узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (или акционеров) по итогам года, в котором была совершена эта сделка (см. п.5 указанного Постановления). Также Вас указал, что если собрание участников об одобрении крупной сделки не было проведено, или выявлен факт сокрытия органом управления информации о совершенной им крупной сделки без одобрения участников, срок для ее оспаривания исчисляется с момента, когда участник узнал (или должен был узнать) о такой сделке.

Непосредственное участие в деле о банкротстве участника должника по закону допускается в случаях, если он является единственным учредителем должника, так как по отдельности участники должника участниками судебного процесса по делу о банкротстве выступать не вправе. Поэтому и отсутствует необходимость в выборе представителя из нескольких участников для участия в деле о банкротстве (см. Постановление Второго Арбитражного апелляционного Суда от 05.02.2013г. № 02АП-8926/2012).

Теперь рассмотрим, кто в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может представлять интересы участника должника в суде (абз. 17 ст. 2 указанного Закона):

  • председатель совета директоров или иного коллегиального органа управления должника;
  • лицо, избранное советом директоров или иным коллегиальным органом управления должника;
  • лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как мы видим действующая редакция Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет участникам должника право участвовать в деле о банкротстве, но не стоит забывать, что помимо предоставленных законом прав, участники наделены и обязанностями, неисполнение которых может привести к применению в отношении них соответствующих санкций.

Источник: http://apgmag.com/prava-uchastnika-ooo-v-bankrotstve/

Избрание представителя для участие в процедурах банкротства

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

В отношении ООО введена процедура наблюдения ( Закон о банкротстве). Уставом общества не предусмотрено особых условий по избранию представителя участников общества в процедуре банкротства. Избрание представителя участников общества для участие в процедурах банкротства возможно простым большинством голосов или квалифицированным?

Ответ

Вы можете избрать представителя участников общества простым большинством голосов ( п. 8 ст. 37 Закона об ООО , п. 1 ст. 181.2 ГК РФ) на внеочередном собрании , поскольку в Законе о банкротстве не прописано каким образом избирается представитель участников общества.

Понятие представителя участников ( учредителей) дается в ст. 2 Закона о банкротстве. Им может быть председатель совета директоров ( наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо , избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур , применяемых в деле о банкротстве.

Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания ( Постановление ФАС СЗО от 29.12.2010 № А56−82814/2009 и Постановление ФАС ВСО от 17.02.2011 № А74−3098/2010).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

«Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников общества

1. Общее собрание участников общества проводится в порядке , установленном настоящим Федеральным законом , уставом общества и его внутренними документами. В части , не урегулированной настоящим Федеральным законом , уставом общества и внутренними документами общества , порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

2. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы , подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность , выданная представителю участника общества , должна содержать сведения о представляемом и представителе ( имя или наименование , место жительства или место нахождения , паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества ( представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

3. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или , если все участники общества уже зарегистрированы , ранее.

4. Общее собрание участников общества открывается лицом , осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества , или лицом , возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества , созванное советом директоров ( наблюдательным советом) общества , ревизионной комиссией ( ревизором) общества , аудитором или участниками общества , открывает председатель совета директоров ( наблюдательного совета) общества , председатель ревизионной комиссии ( ревизор) общества , аудитор или один из участников общества , созвавших данное общее собрание.

5. Лицо , открывающее общее собрание участников общества , проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное , при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос , а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества , имеющих право голосовать на данном общем собрании.

6. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов , которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов , удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке , предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

7. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня , сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона , за исключением случаев , если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

8. Решения по вопросам , указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона , а также по иным вопросам , определенным уставом общества , принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества , если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам , указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона , принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества , если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.*

9. Уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров ( наблюдательного совета) общества , членов коллегиального исполнительного органа общества и ( или) членов ревизионной комиссии общества.

При кумулятивном голосовании число голосов , принадлежащих каждому участнику общества , умножается на число лиц , которые должны быть избраны в орган общества , и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты , получившие наибольшее число голосов.

10. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием , если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.»

Источник: http://www.law.ru/question/21339-izbranie-predstavitelya-dlya-uchastie-v-protsedurah-bankrotstva

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем

Очень интересное определение с опорой на конституционное права субъекта на судебную защиту вынес Верховный Суд РФ. Смысл его заключается в том, что по общему правилу отстаивать интересы банкета-юрлица может его конкурсный управляющий как лицо заменяющее исполнительный орган, а участник не имеет право выступать от имени банкротящегося юрлица, поскольку не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Вместе с тем, ВС РФ правильно указал, что в такой ситуации отсутствие у участника статуса представителя должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

По моему мнению, это абсолютно обоснованная позиция основанная на ч.1 ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вот выдержки из мотивировочной части определения ВС РФ.

Решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт , на наличие которого ссылался участник, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у участника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, участник указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы участника не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.№ 304-ЭС

Источник: http://chestniy-yurist.livejournal.com/550964.html

admin

View more posts from this author
×