живи без долгов

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-221/15 по делу N А/2010 (ключевые темы: требования кредиторов — банкротство — реестры — должник — третье лицо)


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г.

Оглавление:

N Ф08-221/15 по делу N А/2010

25 февраля 2015 г.

Дело N А/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» (ИНН7, ОГРН3393) — Бурдиной А.А., кредитора Рекрут В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство» (далее — должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Рекрут В.А. (далее — кредитор) в размерерубля 55 копеек.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора погашены в полном объеме третьим лицом, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии денежных средств в счет погашения своих требований.


Бесплатная юридическая консультация:

В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Асатрян В.А. направил конкурсному управляющему должника заявление о том, что он в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил требования кредитора в размерерубля 55 копеек, приложив свидетельство от 23.07.2014 о внесении данной суммы в депозит нотариуса для передачи кредитору.

Суды пришли к выводу, что пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве. Суды указали, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.


Бесплатная юридическая консультация:

Суды не приняли во внимание, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга ( пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.


Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Руководствуясь статьями 284 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//

Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 61.3 Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. В соответствии с комментируемой статьей устанавливаются основания для возможности оспаривания сделки по критерию ее совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.


Бесплатная юридическая консультация:

Сделки «с предпочтением» в любом случае связаны с нарушением установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов. В юридической литературе вопрос о характере недействительности сделок «с предпочтением» (оспоримых или ничтожных) единодушно решается в пользу оспоримости . Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражная практика по этому вопросу складывается неоднозначно и на практике можно встретить судебные акты, в соответствии с которыми сделки «с предпочтением» квалифицируются как ничтожные . Так, по одному из дел, рассматриваемых ФАС Восточно-Сибирского округа, признана ничтожной сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Суд счел, что данная сделка не соответствует цели процедуры внешнего управления — восстановлению платежеспособности, следовательно, она заключена в нарушение правовых норм . Подтверждение указанной позиции можно встретить и в литературе .

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. С. 455 (автор главы — С.А. Денисов); Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. С. 72.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01. Архив ВАС РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу N А78-18/4-Ф02-935/99-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. по делу N А/02-06. Архив ФАС Северо-Западного округа.

Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 191.


Бесплатная юридическая консультация:

Оспаривание сделок «с предпочтением» предусматривалось и ранее действовавшим законодательством: так, по Закону о банкротстве 1992 г. действия должника, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам или на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), могли быть признаны недействительными, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника (п. 2 ст. 28). Пункт 3 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. устанавливал, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Возможность оспаривания сделок «с предпочтением» имела место и в ранее действовавшей редакции Закона (в соответствии со ст. 103), а Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения законодательства были конкретизированы и расширены.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в отношении удовлетворения требований. Таким образом, в статье закрепляются не только меры, направленные на восстановление нарушенных прав кредиторов, но и меры, имеющие превентивный характер, применение которых возможно при отсутствии факта нарушения прав кредиторов, но и при наличии соответствующей угрозы. При этом условиями, свидетельствующими о наличии предпочтения в заключенной сделке, являются:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

удовлетворение или возможность удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

оказание или возможность оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (ст. 134 Закона).

Бесплатная юридическая консультация:

При применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо особенно учитывать, что по указанному основанию могут признаваться оспоримыми не всякие сделки должника. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки. К сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не следует относить сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленным ГК РФ, или по основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности). Принцип очередности наряду с принципом пропорциональности является одним из основополагающих принципов правового института несостоятельности и выражается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов . В данном случае арбитражные суды должны проверять наличие иных кредиторов на момент заключения или совершения оспариваемой сделки , обстоятельства, связанные с исполнением обжалуемой сделки, а также наличие на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения этой сделки .

Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. N 6.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01 (Архив ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/. Архив ФАС Московского округа; Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А40/(Архив ФАС Московского округа).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. по делу N А/02. Архив ФАС Северо-Западного округа.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, в соответствии с формулировкой статьи в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства:

наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

3. Условия, свидетельствующие о совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приобретают юридический характер (способно опорочить сделку) только в том случае, если они заключены в период подозрительности. В соответствии с п. п. 2 и 3 комментируемой статьи устанавливаются два периода подозрительности:


Бесплатная юридическая консультация:

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении первого периода подозрительности устанавливается, что любая сделка, содержащая условия ее совершения, свидетельствующие об оказании предпочтения одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной независимо от знания контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника.

Законодательное закрепление данного правила в п. 2 комментируемой статьи может привести к тому, что на практике может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с добросовестным контрагентом, который не предполагал о том, что должник находится в преддверии банкротства и что у него имеются иные кредиторы. К сожалению, следует констатировать, что действующее законодательство не содержит механизмов защиты добросовестных контрагентов должника. Конституционный Суд РФ по данному вопросу высказал следующее мнение: «Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки» .

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адос» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник КС РФ. 2004. N 3.


Бесплатная юридическая консультация:

Необходимо отметить, что большинство правоприменителей считают целесообразным учитывать характер добросовестности приобретателя при оспаривании любой сделки . Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич усматривал конфликт интересов кредиторов и третьих лиц, вызываемый опровержением сделок должника: «. законодатель, становясь на защиту интересов кредиторов, встречается с противоположными и не менее основательными интересами третьих лиц, которые, заключая сделки с несостоятельным должником, были введены в заблуждение, как и все общество, и не знали истинного положения вещей» . Ученый считал необходимым для предъявления иска о признании недействительными сделок должника наличие следующих условий: причиненный сделкой ущерб кредиторам, т.е. отсутствие у должника каких-либо ценностей, которые могли бы полностью удовлетворить кредиторов; намерение должника лишить кредиторов возможности удовлетворения из ценности, составившей объект сделки; знание контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника . К общим условиям опровержения юридического акта на стороне третьего лица А.Х. Гольмстен относил знание контрагента по сделке о намерении должника причинить ущерб кредиторам .

Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 201, 202.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 266. (Сер. «Классика российской цивилистики»).

См.: Там же. С. 293.

Гольмстен А.Х. О праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные в его ущерб. СПб., 1893. С. 141.


Бесплатная юридическая консультация:

При признании недействительной сделки с предпочтением в странах, где принимается во внимание знание кредиторов о несостоятельности должника, используются различные подходы. Если, например, в Германии знание об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности, приравнивается к знанию о неплатежеспособности, то, напротив, во Франции во внимание принимается именно знание кредитора о неплатежеспособности должника, а не его возможные предположения об этом .

Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002. С. 73.

Вместе с тем, поскольку конструкция комментируемой статьи предусматривает состав оспоримой сделки, в практике арбитражных судов вполне возможно выработать такой механизм, который позволял бы обеспечить интересы добросовестной стороны хозяйственного договора. Причем такой стороной может быть как должник, так и его контрагент.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи устанавливается второй период подозрительности, оспаривание сделок, совершенных в течение которого, возможно только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Возможность оспаривания сделок, заключенных во второй период подозрительности, распространяется только на те случаи, если сделка содержит следующие условия, свидетельствующие о наличии предпочтения:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


Бесплатная юридическая консультация:

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что другая сторона по сделке знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является ее отнесение к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом. Перечень заинтересованных лиц определен в ст. 19 Закона, которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (гл. XI, XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иные нормативные акты), руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с Постановлением ВАС РФ было установлено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона (нормы, устанавливающие основания для признания сделки недействительной по основаниям наличия предпочтения) сделка не может быть признана судом недействительной. Далее в п. 19 Постановления ВАС РФ указывалось, что согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (см. комментарий к ст. 61.4 Закона).

Источник: http://arbir.ru/articles/a_4738.htm

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов

Статья 61.3 Закона о банкротстве вслед за п. 3 ст. 103 выделяет в отдельную категорию сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (соответственно, ранее влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами). Однако предпочтение (иногда его еще называют преимущественным удовлетворением) как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди. По этой причине если один из кредиторов получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему при банкротстве должника, но из-за этого не страдают другие кредиторы, то предпочтения нет: например, если требование к банкроту удовлетворяется полностью за счет залога третьего лица или поручителя. Квалификация предпочтения как разновидности общего основания конкурсного оспаривания открывает возможность постановки вопроса об оспаривании сделок с предпочтением за пределами установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности, но уже по правилам п. 2 ст. 61.1, т.е. в том числе с доказыванием наличия у должника цели причинить вред кредиторам.


Бесплатная юридическая консультация:

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве дает открытый перечень возможных видов предпочтения:

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Самым простым примером этого вида является заключенный должником договор залога, обеспечивающий ранее возникшее требование кредитора к этому же должнику; сюда же относится дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.

Более сложным является случай, когда должник предоставляет залог или поручительство в обеспечение исполнения обязательства третьего лица: если при этом кредитор по обеспечиваемому обязательству не имеет требования к самому должнику, то, строго говоря, здесь нет предпочтительности, но может быть вред кредиторам; если же этот кредитор уже имеет и другое (не обеспечиваемое выдаваемым залогом или поручительством) требование к должнику, то, возможно, предпочтение будет в том, что фактически должник дает удовлетворение такому кредитору за счет удовлетворения также имеющегося к моменту предоставления залога или поручительства требования к другому, также неплатежеспособному должнику;

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Здесь также первым возможным примером является предоставление залога по ранее возникшему требованию, поскольку залоговые требования обладают приоритетом (п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве). Другими случаями могут быть: новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в основное (например, заемное) обязательство (первые требования уступают по очередности вторым — п. 3 ст. 137);

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Платеж должника, имеющего просроченные обязательства и не имеющего средств по ним расплатиться, кредитору, срок платежа которому еще не наступил, безусловно, вызывает серьезные подозрения. Это, однако, не означает, что ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Бесплатная юридическая консультация:

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К этому виду относятся, прежде всего, самый распространенный случай предпочтения — платеж или иное исполнение обязательства, а также суррогаты исполнения (зачет, отступное и т.п.).

При оспаривании предпочтения также защищается добросовестный контрагент: но если п. 19 Постановления N 32 устанавливал это как универсальное правило, то с принятием Закона N 73-ФЗ ситуация изменилась — теперь также по общему правилу совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако из этого общего правила есть исключения: а) не требуется в силу п. 2 ст. 61.3 недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления; б) не требуется в силу п. 3 ст. 61.3 недобросовестности контрагента при оспаривании сделки с предпочтением, соответствующей критериям абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки). По вопросу о бремени доказывания добросовестности в силу ранее приведенных аргументов применительно к п. 2 ст. 61.2 также предлагаем возлагать его на контрагента (аналогично этот вопрос был решен в отношении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в абз. 1 п. 19 Постановления N 32) Витрянский В. В. Банкротство. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М. : Статут, 2010. С. 248. .

Источник: http://studbooks.net/876827/pravo/sdelki_napravlennye_prioritetnoe_udovletvorenie_trebovaniy_kreditorov

Конференция ЮрКлуба

Удовлетворение требования одного кредитора

Doctor Gonzo 26 Мар 2009

Bistrov Den 26 Мар 2009

Неужели это правильно. А что мы получаем, если активы сливаются в наблюдении одному из кредиторов, а потом остальные кредиторы остаются ни с чем? 195 УК РФ?Но активы-то уйдут. Неужели так реально можно сделать на практике (при согласии АУ)?

Если речь идет о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, то можно оспаривать сделки по ст. 103 Закона о банкротстве (можно поспорить по поводу того, яляется ли в данном случае исполнение денежного обязательства сделкой, но судебная практика в пользу признания сделкой расчетной операции точно есть). Понятно, что сам кредитор, с которым расчитались, оспаривать ничего не может, поскольку его права не нарушены. Это может сделать лишь управляющий или иные кредиторы той же или более привилегированной очереди


Бесплатная юридическая консультация:

red_april 26 Мар 2009

Bistrov Den 26 Мар 2009

да Вы поймите, что до 103 не дайдет — активы растворятся в воздухе

Для этого есть обеспечительные меры, отстранение руководителя и др. способы противодействия.

А с позицией ФАСов вы согласны?

В части того, что ЗоБ не содержит запрета на расчет с кредиторам — безусловно. Более того, даже зачет допустим, если он не ведет к нарушению пропорциональности и очередности

P.S. В наблюдении все сделки свыше 5% балансовой стоимости активов должника должны согласовываться с временным управляющим. Если он согласовывает сделки, ведущие к нарушению очередености и пропорциональности, есть смысл подать жалобу в ФРС и иницировать процесс его отстранения. Плюс упомянутая вами 195 УК. Если в конечном счете данные действия приведут к тому, что кредиторы ничего не получат, с руководителя и управляющего можно попытаться взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями. Сообщение отредактировал Bistrov Den: 26 Март:12


Бесплатная юридическая консультация:

Bistrov Den 27 Мар 2009

У них нет и одной сотой

Пояните, не понял — чего у них нет

Как противодействовать преднамеренному банкротству, если мы кредиторы по текущим платежам?!

Если суд признает, что вы кредиторы по текущим платежам, то необходимо взыскивать свою задолженность в общем порядке (не в рамках длела о банкротстве). Причем есть шанс в рамках исполнительного производства арестовать и обратить взыскание на любое имущество должника, в том числе заложенное

Bistrov Den 27 Мар 2009

Ден, да мы не успеем до следующей процедуры получить исполнительный лист.

Ну так подавайтесь в общеисковом порядке и просите обеспечительные меры в виде ареста определенного имущества или денежных счетов. Наблюдение на этот счет никаких ограничений не содержит, тем более по текущим платежам.Ситуация примерно такая же, как если бы вы пытались взыскать с обычного должника (не банкрота) денег, а он — сливал бы имущество. Банкротной специфики — ноль (исключая квалификацию требований), главное — обосновать в суде необходимость обеспечительных мер


Бесплатная юридическая консультация:

Bistrov Den 27 Мар 2009

Проблема с обоснованием. Ведь на практике добьиться обеспечительных мер очень сложно.

Подумайте о встречном обеспечении -«В обеспечении иска не может быть отказано , если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение» (п. 4 ст. 93 АПК)

Может ли быть по Вашему обоснованием, что есть признаки преднамеренного банкротства + видимо, скоро будут удовлетворять требование ОДНОГО конкурсного, которого они реально боятся «Неправомерные действия при банкротстве».

Сомнительно, поскольку состав по 196 УК РФ возникает лишь тогда, когда кредиторов уже кинули (причинили убытки). Основанием для мер в данном случае могут являться уже заключенные сделки по отчуждению имуществу, распоряжению счетами, недостаточность имущества для расчетов даже с текущими кредиторами и т.д.

Может ли судья, рассматривающий иск, как-то воздействовать на ситуцаию в банкротстве?

Еще вопрос, мы не идем в исковое, заявляем требования.Требования не реестровые, а текущие, но все же интерес у нас имеется. Можем ли мы жаловаться/оспаривать действия АУ?


Бесплатная юридическая консультация:

Если требования реестровые, то действия АУ сможете обжаловать любые действия АУ, но только после включения в реестр. Если текущие — обжаловать в наблюдении ничего не можете, поскольку АУ не может воздействовать на руководителя, так чтобы тот расчитался с Вами. В других процедурах сможете обжаловать бездействие АУ. В этом случае Вы будете являться лицами, участвующими в процессе (п. 2 ст. 35 ЗоБ)

Bistrov Den 27 Мар 2009

Дисквалифицировать хотите? Правильной дорогой идете

по УК, на мой взгляд, у нас стадия покушения

Возможно, к сожалению, я не спец в уголовном праве. На практике даже после завершения банкротства такие дела редко раскручиваются до конца, а о привлечении к ответ-ти за «покушение» я вообще не слышал. Но возбудить уголовное дело может и удастся

Вроде, из, например, ст. 11 следует, что мы конкурсные кредиторы.То есть мы можем жаловаться, ходатайстаовать, пока нас не выкинут из банкротства до следующей процедуры?

Да, теоретически заявившийся кредитор является лицом, участвующим в деле. Но на практике такому кредитору до установления его требований даже с делом о банкротстве полностью не дают ознакомиться (дают лишь материалы по его заявлению), не то, что жалобы на а.у. То есть, нужно различать реестровых кредиторов (которые являются полноценными ЛУД) и заявившихся, которые обладают процессульными правами лишь в рамках рассмотрения своих требований (право обжаловать отказ по включении в реестр и т.д.).


Бесплатная юридическая консультация:

Если да, то должны ли будут рассмотреть нашу жалобу, если мы ее подадим, а потом наши требования расмотрят и признают текущими?

Скорее всего суд будет откладывать рассмотрение по жалобе до тех пор пока не рассмотрят Ваши требования. После признания требований текущими — производство по жалобе прекратят, поскольку она подана не лицом, участвующим в деле (возможно и сразу прекратят).

Bistrov Den 27 Мар 2009

Но опять же, если мы текущие, то жаловаться не сможем?

Да, по 28.1 КоАП даже реестровый кредитор не может инициировать административное дело: «1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.»

Но сообщить в ФРС в любом случае следует — напрямую по вашему заявлению дело не возбудят, но могут провести проверку и возбудить дело после «непосредственного обнаружения».

Писать нужно в териториальный орган ФРС?

Да, по месту нахождения должника

Что написать, чтобы они точно взялись?

Желательно подкрепить свое заявление заключением какого-нибудь эксперта о признаках преднамеренного банкротства. Описать конкретные действия, которые привели к нему.Хотя мне кажется в административке откажут по указанной Вами же причине — судя по сумме ущерба деяние тянет на уголовное преступление, так что КоАП отдыхает.

Имеет смысл одновременно написать в СРО?

Имеет, если управляющий занимается самодеятельностью, то через руководство СРО на него очень даже можно повлиять. Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 Март:19

Bistrov Den 27 Мар 2009

Тогда пишем в ФРС и СРО жалобу примерно одного содержания: такие-то и такие-то факты, предположительно, преднамеренное банкротство — просим проверить?

Да. При этом, чем больше жалоб от различных кредиторов, тем лучше.

Или какие требования? Отстранить АУ, исключить из СРО?

Требовать отстранить или исключить бессмысленно (это вообще не компетенция ФРС). Можно просить провести проверку и в случае наличия признаков правонарушения, предусмотренного такой-то статьей возбудить административное дело и привлечь к ответственности.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=224003

Преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими незаконно

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29 декабря 2008 г. N Ф/2008 указал на то, что, поскольку сделки совершены заводом в преддверии банкротства, они могут создавать условия для преимущественного удовлетворения требований ограниченного числа кредиторов.

В обоснование своей правоты ответчик привел довод о том, что проведенные сторонами сделки зачеты являются самостоятельными сделками, которые не связаны с исполнением договоров купли-продажи, данные договоры не могут быть признаны недействительными на основании статьи 103 закона о несостоятельности.

ФАС не принял во внимание данный довод, отметив, что, поскольку основанием проведения зачета послужили договоры купли-продажи, породившие на стороне одного из кредиторов денежное обязательство, погашенное путем зачета требований этого лица к должнику, спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами завода.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/137749/

Преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 14.01.14

Статья просмотрена: 464 раза

Библиографическое описание:

Багрянцева С. А. Преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. — №2. — С.. — URL https://moluch.ru/archive/188/47742/ (дата обращения: 07.12.2018).

В данной статье рассмотрены позиции судов о порядке применения положений гражданского законодательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при эксплуатации предмета залога третьими лицами.

Ключевые слова: залоговый кредитор, конкурсная масса, эксплуатация предмета залога, несостоятельность, банкротство.

This article describes the positions of ships on the application of provisions of civil legislation under the insolvency (bankruptcy) the operation of the collateral by third parties.

Keywords: mortgage lender, the bankruptcy estate, the operation of the collateral, insolvency (bankruptcy).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса внесены изменения (01.07.2014 — дата вступления в законную силу), в соответствии с которыми, залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии, с вышеизложенным, возник вопрос и применении указанной нормы права при удовлетворении требований залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сложившаяся судебная практика имеет противоречивый характер, что свидетельствует о наступлении периода правовой неопределенности.

Для защиты законных прав и интересов залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо разрешить вопрос о применении данной нормы права к спорным правоотношениям.

Для определения правовой позиции, нужно обратиться к общим положениям о залоге, изучить судебную практику, основанную на использовании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, залог является одним из самых распространённых способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) [1].

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с гражданским законодательством, залоговый кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет: реализации предмета залога, страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога [1].

Между тем, закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов только за счет реализации имущества должника.

Нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от эксплуатации залогового имущества третьими лицами, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации [12].

Действительно, суды соглашаются с изложенным выше выводом и применяют по аналогии, в рамках дела о банкротстве, статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по мнению некоторых судебных органов право на получение удовлетворения требований, за счет доходов от использования залогового имущества, возникает у залогодержателя, с момента заключения договора залога. Соответственно, если указанные договоры заключены до 01.07.2014 (дата вступления в законную силу пункта 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то оснований для применения указанной статьи к данным правоотношениям не имеется, а предыдущая редакция указанной статьи не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами [9].

Иная правовая позиция основана на том, что при разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, необходимо учитывать момент заключения договора на основании которого осуществляется эксплуатация имущества третьими лицами. Если указанный договор, заключен после 01.07.2014, то на данные правоотношения распространяется действие пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации [12].

Изложенная выше позиция, сформирована на основании следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Например, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет платежей, например, от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу от третьих лиц по договору аренды) возникает у залогового кредитора с момента заключения договора аренды. Соответственно, если договор аренды заключен после 01.07.2014, то требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению, поскольку доход, о распределении которого существует спор, возник в результате правоотношений по договорам аренды.

Учитывая тот факт, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве, могут длиться на протяжении нескольких лет, для защиты интересов залоговых кредиторов, целесообразнее использовать второй подход, так как спорная норма права вступила в законную силу 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим, после указанной даты. В рассматриваемых банкротных делах договоры об эксплуатации предмета залога, заключены уже после 01.07.2014. Если исходить из даты заключения договоров залога, то применение пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации станет возможным примерно в 2019–2020 годах, как раз в это время залогодатели, договоры залога с которыми заключены после 01.07.2014, могут оказаться в процедуре банкротства.

Не смотря, на приведенные выше основания 13.11.2017Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон № 367-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ, в связи с чем, положения ГК РФ в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям кредитора — залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014,а дата заключения договоров аренды залогового имущества значения не имеет.

При разрешении такого рода споров, нельзя забывать, что основной целью процедуры конкурсного производства, является удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме. Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от эксплуатации предмета залога должны направляться на погашение требований залоговых кредиторов, а не оплату текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
  2. Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 304-ЭС16–7663 по делу А45–11674/2013.
  3. Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15–10137 (2,3) от 08.07.2016.
  4. Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16–16017.
  5. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 302-ЭС17–8226 по делу N А58–3431/2014.
  6. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 304-ЭС17–8290 по делу N А45–14572/2014.
  7. Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 309-ЭС16–6581(2) по делу N А71–12002/2014.
  8. Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС17–9235.
  9. Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС17–9716.
  10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 по делу А21–846/2014.
  11. Постановление 15 ААС от 26.12.2016 по делу № А53–885/2014.
  12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 по делу № А39–2166/2012.
  13. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу № А28–15767/2013.
  14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2017 по делу № А43–29713/2014.
  15. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Источник: http://moluch.ru/archive/188/47742/

admin

View more posts from this author
×
Юридическая консультация онлайн