живи без долгов

Прекращение полномочий временного управляющего

Прекращение полномочий временного управляющего


Бесплатная юридическая консультация:

При добровольном (со стороны арбитражного управляющего) прекращении обязанностей арбитражный управляющий подает в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Оглавление:

Принудительное прекращение исполнения обязанностей арбитражного управляющего связано с некоторыми нарушениями в его деятельности.

Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;


Бесплатная юридическая консультация:

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Представляется, что под обстоятельствами, препятствовавшими утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.

В том случае, если на момент утверждения арбитражный управляющий соответствовал указанным выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость. 1

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом;


Бесплатная юридическая консультация:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;


Бесплатная юридическая консультация:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;


Бесплатная юридическая консультация:

— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В результате анализа соответствующих норм законодательства о банкротстве и правоприменительной практики, определен момент возникновения и прекращения правового статуса арбитражного управляющего; выявлены сложности определения уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

В результате исследования сделан вывод о том, что законодатель бессистемно употребляет термин «арбитражный управляющий». Так уже в статье 2 Закона о банкротстве наблюдается противоречие в формулировках нормы: с одной стороны согласно абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве синонимами термина «арбитражный управляющий» являются слова «временный, административный, внешний и конкурсный управляющий». При этом в той же норме абзаца 20 статьи 2 Закона о банкротстве говорится, что арбитражный управляющий – это лицо, не утвержденное, а «утверждаемое» арбитражным судом. Указывая не законченное, а длящееся действие, законодатель, вероятно, хотел подчеркнуть, что арбитражным управляющим является лицо не утвержденное, но могущее быть утвержденным для проведения процедур банкротства. Подобные недостатки юридической техники Закона о банкротстве способствуют неправильному пониманию момента возникновения правового статуса арбитражного управляющего.

В настоящее время ни законодательно, ни теоретически не решен вопрос о том, кого можно представить в списке кандидатур арбитражных управляющих в качестве второй и третьей кандидатуры, если в качестве первой кандидатуры указана кандидатура наименее квалифицированного арбитражного управляющего. Также существует проблема, касающаяся вопроса об отстранении арбитражного управляющего, переставшего соответствовать требованиям статьи 20 Закона о банкротстве: четко не определен порядок отстранения такого арбитражного управляющего и не установлен круг лиц, имеющих право инициировать вопрос об отстранении в арбитражном суде. Кроме того, существуют сложности с решением вопроса о моменте прекращения полномочий арбитражного управляющего в связи с окончанием срока, на который была введена процедура банкротства.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://studfiles.net/preview//page:7/

Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего *

Шахраева Т.В., юрист ЗАО «Национальный институт проблем управления — юридическая практика».

Статья посвящена анализу законодательного регулирования освобождения и отстранения арбитражных управляющих от исполнения ими своих обязанностей в деле о банкротстве. Вопрос рассматривается с точки зрения двойственного характера статуса арбитражного управляющего: как лица, профессионально занимающегося арбитражным управлением, и как лица, участвующего в деле о банкротстве конкретного должника.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, арбитражное управление, прекращение полномочий.

The article is devoted to analyses of legislative regulation of release and removal of insolvency officers from execution of their obligations in case of bankruptcy. The issue is considered from the viewpoint of dual character of the status of insolvency officer: as a person professionally engaged in arbitrazh management and as a person participating in the case on bankruptcy of a concrete debtor.


Бесплатная юридическая консультация:

Key words: insolvency officer, bankruptcy, arbitrazh management, termination of powers.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается для проведения конкретной процедуры. Соответственно по общему правилу он реализует свои права и обязанности по арбитражному управлению с начала и до окончания процедуры банкротства, которая ему поручена. Однако исключения из этого правила случаются довольно часто и требуют особого правового регулирования. Речь прежде всего идет о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего.

Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах — в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего, повлекших прекращение его полномочий. Как отмечает Е.Г. Дорохина, отстранение «может в дальнейшем послужить основанием для отказа в приеме управляющего в члены СРО или в выдвижении его для утверждения арбитражным судом для ведения процедуры банкротства» .

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: Изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. N 4. С. 142.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего возможно как в связи с утратой права заниматься арбитражным управлением в качестве профессиональной деятельности, так и в связи с исключением из числа лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

Лицо, желающее заниматься арбитражным управлением как частной практикой, обладает таким правом только при условии соблюдения всех требований, которые предусмотрены ст. 20 Закона о банкротстве . Таким образом, несоответствие хотя бы одному требованию влечет не только невозможность стать арбитражным управляющим, но и прекращение у лица этого статуса, если несоответствие возникло после его приобретения.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В первую очередь прекращение профессиональной деятельности по арбитражному управлению является следствием прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может добровольно выйти из СРО или его могут исключить. И в том и в другом случае согласно п. 2 ст. 20.4 и ст. 20.5 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишается своего статуса в деле о банкротстве.

Эти положения вполне согласуются с другими нормами Закона о банкротстве об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО, но только при условии, что арбитражный управляющий добровольно покинул свою саморегулируемую организацию, не став членом другой, или был исключен. В случае же, когда арбитражный управляющий добровольно меняет СРО, он не перестает соответствовать необходимым требованиям, поскольку является членом СРО, хоть и другой. Однако Закон о банкротстве предусматривает прекращение полномочий арбитражного управляющего и в этом случае.

Такой подход законодателя не является бесспорным. По моему мнению, нужно исходить из того, что кредиторы, выбирая саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ориентировались на ее состав, т.е. на людей, которые в ней состоят на момент утверждения арбитражного управляющего, а не на само юридическое лицо как способ организации их профессиональной деятельности. При этом совершенно непонятно, почему при переходе в другую саморегулируемую организацию должен освобождаться от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий, кандидатура которого была непосредственно выбрана собранием кредиторов.


Бесплатная юридическая консультация:

Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Е.В. Мурашкина замечает, что «нормы об исключении управляющего из СРО имеют скорее этический, чем юридический характер, и являются санкцией за нарушение корпоративной этики» . Однако необходимо обратить внимание, что рассматриваемая мера дисциплинарного воздействия имеет вполне конкретные юридические последствия в деле о банкротстве. Решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по всем осуществляемым им процедурам банкротства без права восстановления в случае отмены решения об исключении. Таким образом, действия СРО могут оказывать влияние на проводимую процедуру банкротства. Как верно указывает Е.Г. Дорохина, «при этом «за кадром» остаются интересы кредиторов, должника, третьих лиц, которые вообще не учитываются при смене арбитражного управляющего» .

Мурашкина Е.В. Правовая квалификация ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2005. С. 165. Дорохина Е.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: право или обязанность? // Законодательство. 2006. N 11. С. 54.

Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО не только в случае нарушения законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности, но и тогда, когда арбитражный управляющий меняет гражданство или перестает соблюдать какое-либо условие членства в СРО. Вопрос исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации по указанным основаниям решается по усмотрению СРО. Однако очевидно, что несоответствие требованиям, необходимым для осуществления арбитражного управления, является препятствием для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надо думать, при наличии такого несоответствия отстранение арбитражного управляющего от проведения банкротства конкретного должника возможно без участия СРО по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий не платит взносы в саморегулируемую организацию, поскольку в этом случае затрагиваются интересы только СРО, другие лица в этих отношениях не участвуют.

Еще одним обстоятельством, делающим невозможным осуществление арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, является исключение саморегулируемой организации, в которой он состоит, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Действительно, закон предъявляет к арбитражному управляющему требование о необходимости членства в СРО, которая может считаться таковой только при условии нахождения сведений о ней в Реестре.


Бесплатная юридическая консультация:

Исключение СРО из Реестра производится, помимо прочего, в качестве меры воздействия на организацию, не соблюдающую нормы законодательства. Это достаточно жесткая мера, фактически означающая для членов саморегулируемой организации невозможность осуществлять профессиональную деятельность в сфере банкротства. Этот вывод следует из положений об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО и о его принадлежности только к одной СРО. В случае исключения саморегулируемой организации из Реестра по крайней мере 100 арбитражных управляющих потеряют возможность работать по профессии, а еще большее количество должников лишатся арбитражного управляющего. Как отмечается в литературе, «вообще сама правовая модель коллективной ответственности арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего» .

Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 127.

По мнению Е.Г. Дорохиной, связанная с исключением СРО из Реестра проблема «требует правового регулирования со стороны регулирующего органа , которое должно способствовать в подобных случаях переходу арбитражных управляющих в другие СРО» . Следует согласиться, что такое регулирование будет гарантией права на профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Однако оно не позволит им продолжать управлять должниками, которые были им вверены до исключения СРО из Реестра, поскольку, как мы уже выяснили, смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации ведет к досрочному прекращению его полномочий по всем процедурам банкротства.

В настоящее время — органа по контролю (надзору). Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 40.

Полномочия арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства могут быть досрочно прекращены независимо от прекращения его статуса и утраты права заниматься арбитражным управлением как профессиональной деятельностью.


Бесплатная юридическая консультация:

Прежде всего среди оснований такого прекращения полномочий следует назвать освобождение от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по собственному желанию, которое производится на основании его заявления в арбитражный суд. Законодательство не предусматривает обязательность указания причин возникшего нежелания продолжать проведение процедуры. Однако необходимо учитывать, что суд рассматривает заявление арбитражного управляющего так же, как и все другие заявления и ходатайства, и вправе отказать в его удовлетворении.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от участия в конкретном деле о банкротстве является его несоответствие требованиям, предъявляемым в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом профессиональный статус арбитражного управляющего он не теряет. Несоответствие может быть вызвано обстоятельствами, случившимися или открывшимися после назначения арбитражного управляющего. В результате этих обстоятельств могут меняться характеристики арбитражного управляющего или характеристики должника, которые имеют значение для выбора арбитражного управляющего.

Возможна ситуация, когда арбитражный управляющий, будучи не заинтересованным лицом в деле о банкротстве при утверждении, утратит впоследствии это качество, став, например, супругом кого-либо из лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве. В период осуществления арбитражного управления решением суда по другому делу может быть установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков другому должнику, его кредиторам или иным лицам при отсутствии возмещения этих убытков либо в отношении арбитражного управляющего будет возбуждено дело о банкротстве. Все эти обстоятельства являются основаниями для прекращения полномочий арбитражного управляющего по осуществляемой им процедуре банкротства (или по всем процедурам банкротства).

Изменение статуса должника также может повлиять на возможность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении этого должника. Речь идет о тех случаях, когда организация-должник в установленном порядке включается в число стратегических в период банкротства. Здесь также можно назвать возникновение необходимости допуска к государственной тайне для лица, осуществляющего управление должником. С изменением статуса должника требования к арбитражному управляющему повышаются. Утвержденный до соответствующего изменения управляющий может не соответствовать повышенным требованиям.

Еще одним требованием, несоответствие которому влечет отстранение арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве конкретного должника, является дополнительное страхование ответственности внешнего или конкурсного управляющего в случаях, когда это необходимо. Как предусматривает Закон о банкротстве, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в течение 10 дней с момента утверждения арбитражного управляющего. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении. По мнению М.В. Телюкиной, следует установить, что управляющий не должен отстраняться, если до рассмотрения судом вопроса о его отстранении заключит договор страхования .


Бесплатная юридическая консультация:

См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 204.

В качестве самого применимого основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, о котором говорится в п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, следует назвать неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Основным критерием, который определяет законность действий арбитражного управляющего, а значит, наличие или отсутствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его обязанностей, можно считать соблюдение принципа осуществления арбитражного управления добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо установления общих положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. Во всех процедурах эти основания по большей части совпадают. К ним относятся:

  1. решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;
  2. удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как видно, для отстранения арбитражного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле, недостаточно доказать только неисполнение обязанностей управляющим. Требование о подтверждении нарушения прав или законных интересов заявителя и наличия убытков должника или его кредиторов обусловлено применением принципа деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения интересов всех участников банкротства. Если не доказано нарушение арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, нельзя говорить о том, что неисполнение им своих обязанностей влечет невозможность реализации указанного принципа. В то же время на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от нарушения прав или законных интересов отдельных лиц или причинения кому-либо убытков. Такой подход законодателя представляется нелогичным.


Бесплатная юридическая консультация:

Необходимо обратить внимание, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, как уже указывалось, является также основанием для его исключения из СРО в результате применения саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия за нарушения законодательства о банкротстве и правил и стандартов профессиональной деятельности. При этом в отношении участия управляющего в банкротстве должника наступают такие же последствия, как и в случае удовлетворения заявления участника банкротства или собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего: не обладая соответствующим статусом, он не вправе вести процедуру.

В целом можно отметить, что основания и порядок досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не позволяют в полной мере обеспечить независимость управляющего как самостоятельного лица, действующего в интересах должника, кредиторов, общества. Отстранение или освобождение арбитражного управляющего зачастую является следствием обстоятельств, на которые арбитражный управляющий никак не влияет. При этом отсутствует возможность восстановления арбитражного управляющего в полномочиях при установлении незаконности его отстранения (освобождения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/46003-dosrochnoe-prekrashhenie-polnomochij-arbitrazhnogo-upravlyayushhego

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:


Бесплатная юридическая консультация:

— заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

— ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям:

1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.


Бесплатная юридическая консультация:

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.


Бесплатная юридическая консультация:

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.


Бесплатная юридическая консультация:

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов[1].

В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий ? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего [2] . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела.


Бесплатная юридическая консультация:

[1] В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была.

[2] Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.

Источник: http://lektsii.org/9-3916.html

Кто такой временный управляющий в делах о банкротстве

Банкротством называется неспособность должника удовлетворить все требования кредиторов по своим обязательствам, а также реализовать данную обязанность по уплате всех налогов и иных платежей в бюджет (федеральный, местный бюджет, бюджет субъекта РФ), а также во внебюджетные фонды. Итогом финансового кризиса стало огромное число предпринимателей, претендующих на то, чтобы их признали банкротами.

В данной статье мы расскажем, кто же такой временный управляющий и какова его роль в процедуре банкротства.


Бесплатная юридическая консультация:

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Это быстро и бесплатно !

Кто может претендовать на банкротство?

Итак, по решению суда юридическое лицо может претендовать на банкротство, кроме казенных предприятий, политических партий, учреждений, публично-правовых компаний, религиозных организаций.

Также для государственных корпораций, государственных компаний и фондов в части признания хозяйствующего субъекта банкротом предусмотрены некоторые ограничения. После заявления о признании банкротства в арбитражный суд, поступившего от должника или его кредиторов, судом выносится официальное подтверждение банкротства данного предприятия и на нем вводится процедура наблюдения.


Бесплатная юридическая консультация:

Назначение временного управляющего

Порядок назначения временного управляющего в законе о банкротстве детально не прописан, и порой, возникают спорные вопросы. Он должен начать свою работу совместно с началом процедуры наблюдения.

Но, поскольку, на данном шаге еще не все кредиторы осведомлены о начале процедуры банкротства, а самому должнику указывать на его кандидатуру строго запрещено, законом РФ предусмотрено два варианта его назначения: из кандидатур, которые предлагают кредиторы или из числа кандидатов арбитражного суда.

Пока еще не все кредиторы уведомлены о старте процедуры банкротства, подавать ходатайство может абсолютно любой из кредиторов должника, даже с минимальными требованиями по займу. В результате, назначенный временный управляющий будет работать на интересы этого кредитора, что на практике приводит к некоторым злоупотреблениям.

К выбору временного управляющего есть требования, такие как:

  • отсутствие у него судимости;
  • его неучастие в управлении данной компании-должника;
  • его незаинтересованность в делах должника или кредиторов.

Временный управляющий является исполнителем обязанностей юридического лица на непостоянной основе. Назначается он арбитражным судом в процессе банкротства для осуществления полномочий, установленных законом, а именно — реализации процедур таких как: конкурсного производства, внешнего управления, наблюдения.

Может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в таких ситуация как:

  • возникновение обстоятельств, препятствующих его назначению в качестве временного управляющего (после утверждения лица);
  • неудовлетворение иска лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, и если это нарушило права заявителя или повлекло (могло повлечь) убытки участников дела;
  • в остальных ситуациях, предусмотренных законодательством.

Временный управляющий прекращает исполнение своих обязанностей в следующих случаях:

  • в случае судебного отказа в признании банкротства и перехода на стадию конкурсного производства;
  • в случае, когда назначен административный управляющий;
  • в случае достижения мирового соглашения между кредиторами и должником.

Права и обязанности временного управляющего

Временный управляющий при банкротстве вправе:

  • ходатайствовать в суде о признании сделок, совершенных должником до начала банкротства недействительными, если они противоречат Закону «О несостоятельности»;
  • налагать запрет на проведение первого собрания кредиторов
  • высказывать возражения по поводу требований кредиторов в рамках действующего законодательства;
  • принимать участие в заседаниях арбитражного суда, чтобы быть уверенным в обоснованности требований по кредиту;
  • ходатайствовать в арбитражном суде о запрете сделок без его одобрения;
  • ходатайствовать о том, чтобы были предприняты дополнительные меры по обеспечению сохранности материального имущества должника;
  • ходатайствовать в суде, если это необходимо, об отстранении от должности руководителя предприятия-должника;
  • иметь доступ к абсолютно любой информации и документации по рабочей деятельности должника
  • возражать против заключения мирового соглашения между кредиторами и заемщиком;
  • а также, осуществлять прочие, установленные законодательством, полномочия.

Обязательства временного управляющего:

  • созвать первое собрание кредиторов и провести его;
  • проводить финансовый анализ состояния должника;
  • сохранить имущество должника;
  • выявить всех кредиторов предприятия -должника;
  • уведомить кредиторов о начале наблюдения и вести реестр их требований;

Отчет временного управляющего по своему этапу

Временный управляющий, после окончания процедуры наблюдения, обязан предоставить в арбитражный суд полный отчет о своем правлении: все сведения о финансовом состоянии должника-предприятия и обоснования, возможно ли восстановить платежную способность должника.

В отчете он должен изложить в полной мере такую информацию:

  • о ходатайствах, предъявленных в арбитражный суд;
  • о проведении всех мероприятий, целью которых было сохранить имущество предприятия и выявить кредиторов;

Вместе с отчетом, управляющий должен приложить копии документов:

  • протоколы собрания кредиторов;
  • бумаги, свидетельствующие о преднамеренности банкротства;
  • актуальный перечень требований кредиторов;
  • финансовые, хозяйственные и инвестиционные ведомости – полный финансовый анализ состояния предприятия;
  • дополнительную информацию о выполнении своих обязанностей во время проведения данной процедуры.

Вознаграждение временного управляющего

В деле о банкротстве арбитражный управляющий всегда получает вознаграждение в виде фиксированной сумму и процентной части. Фиксированная сумма выплачивается ежемесячно.

Приостановление же производства по делу о банкротстве, препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, не является. За период приостановления ему полагается фиксированная сумма вознаграждения, кроме периодов, в которых были простои.

В процедуре наблюдения фиксированную сумму вознаграждения управляющему, по требованию арбитражного суда, выплачивает должник, а в процедуре же внешнего управления, как и в случае конкурсного производства — сам управляющий и исключительно из имущества должника.

В этом случае выплата производится не ранее последнего дня месяца. Также объем заработка зависит и от сложности выполнения порученных ему обязанностей, связанных с данной процедурой ликвидации.

Размер заработка управляющего установлен в рамках:

  • управляющему на временной основе – 30 тыс. руб. ежемесячно;
  • внешнему управляющему – 45 тыс. руб. ежемесячно;
  • управляющему конкурсным процессом – 30 тыс. руб. ежемесячно;
  • административному управляющему 15 тыс. руб. ежемесячно;
  • финансового управляющего – 25 тыс. руб. единовременно;

Выплата вознаграждения в процентах должна быть произведена в течение 10 дней по окончанию дела о неплатежеспособности. Количество выплачиваемых процентов зависит и от материальной составляющей активов должника.

Ставка и проценты по вознаграждению временному управляющему, как правило, рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов:

  • до 250 млн. руб. — 4% от балансовой стоимости активов;
  • от 250 млн. руб. до 1 млн. руб. – 10 тыс. руб. плюс 1% за любое превышение этой стоимости в 250 млн. руб.
  • от 1 млн. руб. до 3 млн. руб. – 17, 5 тыс. руб. плюс 0,5% за любое превышение этой стоимости в 1 млн. руб.;
  • от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. -27 тыс. руб. плюс 0,2% за любое превышение этой стоимости в 3 млн. руб.
  • от 10 млн. руб. до 100 млн. руб. – 41, 5 тыс. руб. плюс 0,1 % за любое превышение этой стоимости в 10 млн. руб.
  • от 100 млн. руб. до 300 млн. руб. – 131, 5 тыс. руб. плюс 0,05 за любое превышение этой стоимости в 100 млн. руб.
  • от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб. – 231, 5 тыс. руб. плюс 0,01 % за любое превышение этой стоимости в 300 млн. руб.
  • более 1 млрд. руб.– 301, 5 тыс. руб. плюс 0, 001 % за любое превышение этой стоимости в млрд. руб.

Проценты вознаграждения для внешнего управляющего рассчитываются исходя из условий:

  • 8% от погашения финансовых требований кредиторов;
  • 3% от размера увлечения оценочной стоимости активов.

Для вознаграждения конкурсного управляющего расчет следующий:

  • при погашении 75% задолженности – 7% от суммы;
  • при погашении 50% задолженности – 6% от суммы;
  • при погашении 25% задолженности – 4,5% от суммы;
  • при погашении менее 25% задолженности – 3% от суммы.

В основном, подсчет процентов вознаграждения зависит от оценки активов компании. При установлении стоимости которых, берут за основу бухгалтерские данные и последнюю отчетность.

Размер, форма и основания вознаграждения прописаны в Федеральном законе «О несостоятельности». После окончания конкурсного производства, управляющий получает вознаграждение из средств должника. Но, при их отсутствии, выплату производит заявитель.

Управляющий также не лишается права на вознаграждение и при введении процедуры банкротства или отмене судом утверждающего акта арбитражного управляющего. Он получит выплаты за период до подобной отмены, которые обычно прекращаются с моментом окончания процедуры банкротства или, когда он перестает выполнять свои обязанности.

В некоторых случаях размер гонорара управляющего может увеличиться. Происходит это по судебному решению либо по желанию собрания кредиторов. Когда же у должника нет средств на погашение расходов по данному делу о банкротстве и нет средств на вознаграждение арбитражному управляющему, эти расходы обязан оплатить заявитель.

Обжалование действия арбитражного управляющего

В законодательстве есть несколько вариантов, как обжаловать действия назначенного управляющего. Осуществить обжалование его действий можно в таких формах, как: ходатайства, жалобы и заявления, подаваемые в арбитражный суд, подаваемые в правоохранительные органы и орган по контролю. Помимо этого, обращение в такие органы, как ФНС России и направление жалобы в саморегулируемую организацию для арбитражных управляющих.

Но жалобы на них относятся к достаточно сложным и требуют серьезной юридической помощи, потому что при их рассмотрении надо учитывать: и законодательство, и судебную практику, и возможность доказать то или иное нарушение.

Отстранить арбитражного управляющего и привлечь к ответственности можно исключительно за сам факт ненадлежащего исполнения или неисполнения вовсе своих обязанностей, и только после тщательной судебной проверки. Например, если будет доказан один или несколько случаев такого поведения как:

  • несвоевременное проведение (или не проведение вовсе) собрания кредиторов;
  • некачественно проведенный финансовый анализ состояния должника;
  • непринятие всех возможных мер для обеспечения сохранности имущества должника;
  • не выявление абсолютно всех кредиторов должника;
  • ненадлежащее проведение инвентаризации имущества;
  • не предоставление отчета о ходе соблюдения графика погашения задолженности;
  • не предоставление собранию плана финансового оздоровления и т.д.

Заключение

Определить актуальное состояние платежеспособности должника и сохранить его имущество позволит введение процедуры наблюдения. Это отличный компромисс, способный удовлетворить интересы и кредиторов, и должников.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Источник: http://prava.expert/bankrotstvo/kto-takoj-vremennyj-upravlyayushhij-v-delah-o-bankrotstve.html

Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий назначается только арбитражным судом. Порядок назначения арбитражного управляющего зависит от того, для проведения какой процедуры банкротства он назначается.

  • 1. При назначении временного управляющего арбитражный суд должен соблюдать следующую последовательность:
    • — на первом этапе кандидатура временного управляющего определяется из числа лиц, предложенных кредиторами;
    • — при отсутствии указанных предложений кандидатура временного управляющего определяется из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих;
    • — при отсутствии лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, кандидатура временного управляющего предлагается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда в недельный срок с момента получения указанного запроса.

Должник не вправе предложить кандидатуру временного управляющего. При назначении арбитражного управляющего арбитражный суд обладает широкими полномочиями. Если на место арбитражного управляющего претендует несколько лиц, суд вправе выбрать одно из них по собственному усмотрению.

Как правило, временный управляющий назначается в течение трех дней со дня подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, однако этот срок может быть увеличен до десяти дней.

Временный управляющий действует с момента его назначения арбитражным судом и до наступления одного из нижеследующих юридических фактов:

  • — введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего. Если, например, вводится внешнее управление, но по каким-либо причинам не назначается внешний управляющий, временный управляющий продолжает работу до назначения внешнего управляющего, но уже в качестве лица, осуществляющего полномочия внешнего управляющего;
  • — принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего;
  • — утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
  • — принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Продолжительность работы временного управляющего зависит от периода наблюдения. Как правило, этот срок составляет 3 месяца, но может быть продлен не более чем на 2 месяца.

  • 2. Закон устанавливает единый порядок назначения внешнего и конкурсного управляющего. Так же, как и при назначении временного управляющего, в данном случае должна соблюдаться определенная последовательность:
    • — назначение внешнего (конкурсного) управляющего производится арбитражным судом по предложению собрания кредиторов. Собрание кредиторов утверждает кандидатуру внешнего (конкурсного) управляющего по предложению любого из конкурсных кредиторов , налогового или иного уполномоченного органа , должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия. Таким образом, кандидатура внешнего (конкурсного) управляющего не может быть предложена иными лицами, в частности, учредителями (участниками) должника — юридического лица (за исключением случаев, когда последние являются кредиторами по обязательствам, не вытекающим из их участия в уставном капитале должника), кредиторами первой и второй очереди. Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов присутствовавших на собрании кредиторов. Сам порядок выдвижения кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего на утверждение собранию кредиторов Законом никак не регламентирован. Получается, что непосредственно на собрании кредиторов уполномоченные лица могут выдвигать кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего.
    • — в случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего, арбитражный суд назначает внешнего (конкурсного) управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и по предложению должника), или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих;
    • — в случае, когда не представлено ни одной кандидатуры внешнего (конкурсного) управляющего и нет возможности назначить внешнего управляющего (конкурсного) из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, арбитражный суд назначает внешнего (конкурсного) управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

В качестве кандидатуры внешнего управляющего (конкурсного) может рассматриваться лицо, осуществлявшее полномочия временного управляющего.

Закон допускает отклонение предложенной кандидатуры арбитражного управляющего только в случае ее несоответствия требованиям закона. Арбитражный суд не вправе отклонять предложенную кандидатуру арбитражного управляющего по основаниям, не основанным на Законе (например, ввиду отсутствия опыта определенной работы, неудовлетворительных деловых и иных личностных качеств и т.п.).

3. Вопрос о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего Закон о банкротстве решает в зависимости от того, для проведения какой процедуры банкротства арбитражный управляющий назначен. Общим основанием досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего является отзыв его лицензии.

Полномочия временного управляющего могут быть прекращены досрочно по инициативе самого временного управляющего при наличии уважительных причин. Кредиторы на стадии наблюдения не могут инициировать досрочное прекращение полномочий временного управляющего.

Досрочное освобождение внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей возможно в следующих случаях:

  • — по заявлению самого внешнего управляющего (в отличие от временного управляющего, внешнему управляющему при этом необязательно доказывать наличие уважительных причин);
  • — на основании решения собрания кредиторов, если при этом будет доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей (решение собрания кредиторов в этом случае должно содержать сведения о кандидатуре нового внешнего управляющего);
  • — в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица внешним управляющим (например, при установлении фактов, свидетельствующих о наличии заинтересованности внешнего управляющего в отношении должника или кредитора).
Досрочное освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:
  • 1) если собранием или комитетом кредиторов подано ходатайство в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего;
  • 2) если доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняющий возложенные на него обязанности, не может быть отстранен от своей должности только при наличии одной воли кредиторов.

Стоит только догадываться, чем руководствовался законодатель, когда устанавливал столь различные основания досрочного прекращения полномочий конкурсного и внешнего управляющего.

Ст. 20 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Исходя из этого, думается, что арбитражный управляющий независимо от того, в какой процедуре банкротства он действует, все-таки может быть досрочно освобожден от исполнения своих функций по собственной инициативе. Такое несоответствие между общей нормой для арбитражных управляющих и специальной нормой для конкурсных управляющих можно объяснить низким уровнем юридической техники, используемой в Законе о банкротстве.

Достаточно спорным остается вопрос о том, вправе ли арбитражный суд по собственной инициативе отстранить внешнего или конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей Высший Арбитражный Суд РФ дает положительный ответ на данный вопрос. Согласно п. 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» «арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей». Представляется, что такой вывод не основан на букве закона.

Источник: http://vuzlit.ru//naznachenie_prekraschenie_polnomochiy_arbitrazhnogo_upravlyayuschego

admin

View more posts from this author
×
Юридическая консультация онлайн