живи без долгов

Законопроект о представительстве в суде только адвокатами

Наличие отечественного юридического образования предлагается сделать обязательным условием для представительства в судах


Бесплатная юридическая консультация:

Депутатами разработан законопроект, которым устанавливается, что представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах вправе быть российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, а также российские организации.

Оглавление:

При этом для непосредственного участия в судопроизводстве российские организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности

Иностранные граждане вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при наличии у них высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в Российской Федерации ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

Предусматривается внесение соответствующих изменений также в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ.

Предполагается, что законопроект вступит в силу с 1 июля 2018 года и при этом не будет распространяться на участие представителей в разбирательствах, начатых до дня введения его в силу.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/50992.html/

Минюст России: требования о юридическом образовании судебного представителя недостаточно

Чуть более чем в течение месяца появились сразу три громкие инициативы, касающиеся представительства в судах. С первой выступил депутат Госдумы Павел Крашенинников – согласно внесенному 27 сентября в нижнюю палату парламента законопроекту 1 представителями в судах могут выступать только российские граждане, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Аналогичную идею выдвинул и Верховный Суд Российской Федерации – 3 октября соответствующий законопроект был одобрен Пленумом ВС РФ. А 24 октября Минюст России опубликовал проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Документ предполагает, что представительство во всех судебных инстанциях смогут осуществлять только адвокаты.

По мнению заместителя министра юстиции РФ Дениса Новака, ввести требование только о юридическом образовании недостаточно. «Одно дело – получить доступ к профессии, другое – обеспечивать надлежащее поведение юриста после того, как он этот доступ получил. Можно иметь юридическое образование и оказывать низкого качества юридическую помощь или даже совершать правонарушения. Но тот представитель, которого сегодня вывели с приставами из зала суда, абсолютно никак не мотивирован вести себя прилично дальше, если на следующий день он может опять прийти в суд. Никаких механизмов воздействия на него нет, кроме судебного штрафа», – пояснил он вчера в ходе круглого стола, организованного ИД «Коммерсантъ». При этом институт адвокатуры предусматривает механизм контроля за деятельностью адвокатов (п. 2 ст 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; далее – закон об адвокатуре). Тогда как указанные законопроекты подобный инструмент не предлагают.

Критично об идее запрета лицам, не имеющим юридического образования, оказывать судебное представительство отозвался и вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров: «Это, конечно, красивое заявление, которое, на первый взгляд, логично – какая там трибуна лицам, не смыслящим ничего в юриспруденции?! Но каждый год количество лиц с юридическими дипломами увеличивается больше чем на 100 тыс. И если на сегодняшний день нет как запрета, так и прямого разрешения на участие таких лиц в суде, то тут предлагается законодательным путем разрешить им всем доступ к судебной трибуне. Более того, все те, кто активно освоил этот рынок, даже если они и не получили дипломы, уже эти дипломы купили. Поэтому я утверждаю, что это яркая заплата на кафтане, который требует перешива. Никакой реальной и полезной нагрузки эта инициатива не несет».

В то же время эксперт поддержал инициативу Минюста России. «Концепция ставит вопрос шире, пытается урегулировать в целом рынок юридических услуг, в том числе и судебного представительства, и не называет шаг с запретом доступа к судебной трибуне юристов основным и первостепенным, полагая, что надо подходить глубже и регулировать шире», – пояснил Шаров.


Бесплатная юридическая консультация:

Как отметил Денис Новак, гражданам гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ). Однако несмотря на то, что квалифицированная помощь предполагает наличие соответствующей квалификации, никаких требований на этот счет в отношении судебных представителей законодательство не содержит. Концепция призвана этот пробел устранить. Документ рассчитан на регулирование рынка профессиональной юридической помощи в целом. Основная его цель – регламентировать предоставление платных юридических услуг, не затрагивая сегмент юридической помощи, оказываемой безвозмездно (например, некоммерческими правозащитными организациями). «Наибольшую опасность квалифицированная юридическая помощь представляет тогда, когда оказывается на возмездных началах – больше рисков, что человек будет преследовать корыстный интерес», – объяснил представитель ведомства. Вместе с тем концепция не предполагает введение в одночасье жестких правил о судебном представительстве. Как мы писали ранее, представленные в документе положения разделены на три этапа.

Первый этап призван сделать адвокатуру более привлекательной для юридического бизнеса. «Сама система организационно-правовых форм адвокатских образований не предполагает возможности создания адвокатских образований в форме коммерческих организаций, которые удобны для юридического бизнеса, оказывающего услуги вне адвокатуры», – обратил внимание Денис Новак. В течение следующего года планируется это исправить. Так, документ предлагает предоставить адвокатам возможность выбора существующих организационно-правовых форм коммерческих корпоративных организаций, дать адвокатам право работать по трудовому договору с адвокатскими образованиями и т. д. Все это, уверен эксперт, будет способствовать тому, что многие практикующие юристы потянутся в адвокатуру, поскольку помимо прочего она имеет и ряд существенных преимуществ (например, адвокатская тайна, адвокатский запрос и др.).

Второй этап будет посвящен разработке нормативной базы для того, чтобы те, у кого имеется серьезный стаж работы в организациях, оказывающих юридические услуги, могли в упрощенном порядке перейти в адвокатуру. Под серьезным стажем авторы концепции подразумевают опыт работы не менее пяти лет. При этом речь идет не о любом юридическом стаже, а исключительно о работе в организациях, оказывающих юридические услуги (юридический консалтинг). Такие специалисты смогут получить статус адвоката, сдав онлайн-тест на знание закона об адвокатуре (соответствующий сервис будет создан на сайте ФАП РФ). Остальные должны будут сдавать квалификационный экзамен в общем порядке. Ожидается, что подготовка нормативной базы завершится в 2019 году.

Третий этап – это прием всех желающих в ряды адвокатуры (с годы). В этот же период, уточнил Денис Новак, будет проводится мониторинг того, насколько увеличится численность адвокатов и, следовательно, насколько доступной окажется юридическая помощь, если по окончании этого этапа будет введена адвокатская монополия на оказание платных юридических услуг. «Если мы не будем уверены в том, что юридические услуги будут доступны, то та дата, которая обозначена сейчас в концепции [1 января 2023 года. – Ред.], будет сдвигаться дальше. Резких движений никто производить не собирается. Это модель эволюционного сближения юристов в одну корпорацию с возможностью обсуждения вопроса о введении исключительного права на судебное представительство только адвокатов», – заверил он.

Источник: http://www.garant.ru/news//


Бесплатная юридическая консультация:

Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах

Павел Крашенинников внес в Госдуму законопроект, который вызвал бурное обсуждение среди юристов и резкую критику ФПА. Депутат предлагает не допускать до представительства в судах тех, кто не имеет высшего юридического образования и не обладает особой аккредитацией от выбранной властями организации. «Право.ru» попросило представителей профессии отозваться о такой идее.

Сейчас представителем в суде могут быть любые юридические лица и граждане без надлежащей квалификации. Павел Крашенинников убежден, что это неправильный подход к делу, и поэтому разработал законопроект, чтобы изменить ситуацию. В документе сказано, что никто не сможет быть представителем без высшего юридического образования и специальной аккредитации Ассоциации юристов России (АЮР). Такая же норма будет действовать и для иностранцев (см. «Представителей в судах обяжут иметь высшее юридическое образование»).

Такую идею уже резко раскритиковали в Федеральной палате адвокатов (ФПА), назвав его «недружественным шагом, направленным против российской адвокатуры». Вице-президент ФПА Андрей Сучков усмотрел в предложении конфликт интересов, напомнив, что автор законопроекта, депутат Павел Крашенинников, возглавляет АЮР.

Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов», – считает Сучков.

В ФПА также считают, что законопроект в принципе недоработан, противоречит действующему правовому регулированию, и его вовсе не обсудили с представителями профессии.

Следует отметить, что АЮР не значится в законопроекте, в документе написано, что разрешение будет выдавать «общероссийская общественная организация, определяемая Правительством». О том, что это будет Ассоциация юристов России, организация сказала сама.


Бесплатная юридическая консультация:

Член адвокатской палаты Москвы и управляющий партнер бюро «Коблев и партнеры» Руслан Коблев рассказал «Право.ru» свою точку зрения:

С первой частью инициативы – допуском к судебному представительству только граждан имеющих Юридическое образование согласиться можно, но наделение общественной организации правом приёма экзамена и лицензирования, на мой взгляд, является совершенно необоснованным. Особенно у меня вызывает недоумение та часть инициативы, в которой они пытаются наделить свою организацию правом вмешиваться в адвокатскую деятельность.

В целом все юристы так или иначе согласны с утверждением, что допускать до представительства в судах можно только людей с юридическим образованием. Эта часть законопроекта не вызывает отторжения у профессионального сообщества, спорить с Крашенинниковым хотят только по поводу пункта об аккредитации.

Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», настроен так же:

Если нормы об обязательном юридическом образовании появятся в процессуальных кодексах, то это будет означать, что идея объединения всех юристов под крышей адвокатуры, что в народе именуется адвокатской монополией на судебное представительство, перестала быть навязчивой в определённых кругах. Стоит поприветствовать лишь такое разумное решение, ведь подобной нормой ослабляется главный тезис сторонников адвокатской монополии о «дворниках» в судах, под коими понимались всегда люди без высшего юридического образования, от которых якобы страдают и бедные граждане и судебная система. Наконец дискуссия о качестве судебного представительства перейдет в конструктивное русло обсуждения качества юридического образования.


Бесплатная юридическая консультация:

При общем одобрении идеи повысить качество представительства Шестакову также непонятны нормы о «неком общественном объединении».

Очевидно, что из законопроекта торчат уши ОПЮР, создание которого инициировано адвокатской корпорацией с не до конца пока прояснённым смыслом, или АЮР.

С тем, что в России нужны ограничения представительства в арбитражных судах, согласен руководитель юрдепартамента холдинга «Мираторг» Александр Краснов. «Суд – не балаган», – говорит он. И продолжает:

Представлять интересы участников процесса должны профессионалы. Идея о введении требования о наличии высшего юридического образования видится мне разумной, а вот проведение специального отбора и аккредитации какой-либо государственной или общественной организацией кажется избыточным, тем более необоснованным видится предоставление таких полномочий какой-то одной организации.

Отличной от других позиции придерживается Дмитрий Шнигер из юркомпании «Хренов и партнеры». Он считает, что законопроект провальный в целом, включая и норму об образовании, и условие об аккредитации АЮР. «Предложенные в рамках инициативы средства представляются просто губительными с точки зрения правозащиты, а мотивировка законопроекта вызывает категорические возражения», – говорит он. Свою позицию он подкрепляет такими аргументами:


Бесплатная юридическая консультация:

Во-первых, основным мотивом введения образовательного ценза для судебных представителей провозглашается защита граждан от некачественной юридической помощи. Однако каким образом введение такого ценза скажется на тех, кто по бедности не может нанять себе профессионального советника. В России нет системы бесплатной юридической помощи, которая могла бы удовлетворить нужды таких граждан, и из внесенных в Думу материалов не следует, что авторы законопроекта учли необходимость ее создания.

Во-вторых, предлагаемая система несправедлива. Для того, чтобы взыскать потребительскую неустойку, задолженность за работы по подписанным актам или признать незаконным увольнение, в общем и откровенно говоря, юридическое образование не требуется. Для этого вообще не требуется образование, достаточен здравый смысл, жизненный опыт и умение пользоваться сетью Интернет. Справедливо ли принуждать человека, который, хотя и не имеет образования, может защитить себя в суде сам, нанимать платного представителя, который при этом не несет никакой дополнительной ответственности за качество предоставляемой услуги?

В-третьих, инициатива дисбалансирует существующую организацию юридической практики изнутри. Авторы критикуемого проекта предлагают предоставить всем лицам, имеющим квалификацию «юрист», привилегию в виде исключительного права вести дела клиентов в судах. При этом на таких лиц не возлагается совершенно никаких дополнительных обязанностей и не предусматривается никакой особой ответственности за пренебрежение тем доверием, которое государство выразит в законе о введении профессионального представительства в случае его принятия. Зачем тогда продолжает существовать адвокатура с такими ее атрибутами, как обязанность сдачи квалификационного экзамена, уплаты адвокатами взносов, дисциплинарной ответственностью, бременем защиты по назначению и т. п.

В-четвертых, не очень ясны предпосылки, на которых основан вывод о необходимости введения образовательного ценза для решения поставленной задачи.

Шнигер говорит, ошибочно утверждать, что наличие юридического образования определяет качество судебного представительства. Само по себе наличие диплома и разрешения каких бы то ни было организаций не делают представительство профессиональным.


Бесплатная юридическая консультация:

Юрист отмечает, что для повышения качества судопроизводства желательно в первую очередь, чтобы юридическое образование имелось прежде всего у тех, кто делает работу задолго до появления на сцене юриста-судебника. «Речь идет о специалисте, который составляет безобразный договор, спор из которого потом не распутает и лучший судебник, или об инспекторе, который так проводит проверку, что потом потребуется не один судебный представитель, чтобы описать все допущенные при составлении акта нарушения».

Шнигер называет предлагаемые изменения «вредными» и добавляет, что такой закон вряд ли примут. «Инициатива затрагивает те же проблемы, которые связаны с адвокатской монополией и которые на протяжении уже долгих лет препятствуют ее введению, и не предлагает никакого их решения», – заключает эксперт.

Такой же позиции придерживается директор правового департамента «Сбербанка» Игорь Кондрашов. Он отметил, что каждый человек может представлять себя в суде сам, то есть вообще не нанимать представителя. При этом никакого условия об обязательности юробразования быть не может.

Физлица могут выбрать любое лицо с тем образованием (опытом, навыками и т. д.), которые, по мнению этого лица, наилучшим образом помогут защитить его интересы. Юридические лица действуют в рамках предпринимательского риска и также вправе самостоятельно определять, какие представители наилучшим образом могут защитить их интересы.

В то, что какой-то одной организации дадут право допуска всех юристов в суды Кондрашов вообще не верит:


Бесплатная юридическая консультация:

Что касается допуска в суды только со специальным разрешением от АЮР, то это, очевидно, какой-то фейк, такого, конечно, быть не может в принципе.

Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы Vegas Leх, обратил внимание на другую проблему. Он задумался о том, что разрешения от АЮР (или от другой организации, которую назначат), будут подделывать. Что делать в таком случае тем, кого в суде защищал шарлатан, и подлежит ли отмене принятый акт, непонятно.

Проблемным тем не менее остается вопрос о последствиях предоставления поддельного документа при рассмотрении спора. Законодатель должен определить последствия такой фальсификации для спора (отмена судебного акта, оставление его без изменения и пр.)», – поделился своим мнением Петров.

Полностью инициативу поддерживает АЮР, которая может получить монополию на допуск представителей к работе. Председатель правления ассоциации Владимир Груздев сказал, что это общемировая практика, и он видит «неоспоримый плюс» в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться одной организацией. По его мнению, это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь.

Пока противников законопроекта больше, чем сторонников, но документ только внесли в Госдуму, возможно в ходе рассмотрения в него внесут изменения или переработают с учетом всех пожеланий.


Бесплатная юридическая консультация:

С текстом законопроекта №»Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/review/view/144735/

С 2023 года представлять интересы в суде смогут только адвокаты

Новости по теме

Минюст опубликовал новую версию концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

С 1 января 2023 года представлять интересы в судебных инстанциях и оказывать платные юридические услуги смогут только адвокаты. Об этом говорится в новой версии концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую опубликовал Минюст.

Исключение — работники юридических служб предприятий и представителей НКО, которые оказывают юридические услуги бесплатно.


Бесплатная юридическая консультация:

Иностранным юристам разрешат работать в РФ по принципу взаимности — иностранное государство предоставит российским адвокатам на своей территории статус, который позволяет оказывать юридическую помощь, — и лишь по вопросам права иностранного государства.

Концепция предполагает, что реформа юридического рынка пройдет в три этапа:

Первый — в 2018 году внесут изменения в нормативную базу — Закон об адвокатуре, ГК, ТК и НК, а также процессуальное законодательство и законодательство о госзакупках. Поправки позволят адвокатам работать по трудовому договору, а адвокатским образованиям участвовать в госзакупках.

Второй — в 2019 году введут временный упрощенный порядок перехода практикующих юристов в адвокатуру. Им придется сдавать только тест на знание закона об адвокатской деятельности.

И, наконец, третий — в 2023 году введут исключительное право адвокатов на судебное представительство и оказание платных юридических услуг.


Бесплатная юридическая консультация:

С текстом концепции можно ознакомиться ЗДЕСЬ>>>

Напомним, ранее с инициативой ограничить права на представление интересов в судах выступали Павел Крашенинников и Верховный суд РФ. Они предложили допускать в суды только юристов.

Источник: http://www.arbitr-praktika.ru/news/1195-s-2023-goda-predstavlyat-interesy-v-sude-smogut-tolko-advokaty

Представлять интересы в спорах смогут только обладатели дипломов

В Госдуму внесены поправки, по которым представителями в судах по гражданским и арбитражным спорам смогут быть только юристы, причем с российским профильным высшим образованием или ученой степенью. Участников рынка идея насторожила — в предложенном варианте она создаст целый ряд проблем, не гарантирует роста качества услуг и осложнит планирующуюся адвокатурой вместе с Минюстом реформу отрасли. В Федеральной палате адвокатов считают, что проект разработан в интересах Ассоциации юристов России, которую возглавляет предложивший поправки Павел Крашенинников.

В Госдуму РФ внесен законопроект «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Его автор — председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат предлагает внести изменения в ст. 49 Гражданского процессуального и ст. 59 Арбитражного процессуального кодексов. Планируется, что они вступят в силу с 1 июля 2018 года, но не будут распространяться на судебные разбирательства, начатые до этой даты. Главная идея — ограничить круг судебных представителей лицами с высшим юридическим образованием. Та же идея содержится и в законопроекте Верховного суда РФ, который планируется вынести на пленум в октябре.


Бесплатная юридическая консультация:

Текущий проект «разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», говорится в пояснительной записке. «Нередко представитель называет себя адвокатом или юристом, не имея юридического образования, а гражданину, который нанимает такого представителя для участия в суде, введение в заблуждение и даже обман не всегда очевидны»,— считает автор законопроекта.

Почему Конституционный суд не разрешил судиться с государством без диплома

Согласно поправкам, представитель в суде должен иметь высшее юридическое образование, полученное по программе с российской госаккредитацией, либо иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в РФ. Представителями могут выступать и российские организации, но для участия в судопроизводстве они должны будут направить граждан, соответствующих вышеназванным требованиям. Законопроект оговаривает аналогичные требования для иностранных граждан и юрлиц — российский диплом или ученая степень. Тем, кто окончил зарубежный вуз, придется сдать экзамен в «общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование». Ассоциация юристов России (АЮР), которую возглавляет все тот же Павел Крашенинников, уже изъявила желание выступить в таком качестве. «АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для иностранных юристов и адвокатов такой допуск будет введен в обязательном порядке»,— сообщил “Ъ” председатель правления АЮР Владимир Груздев.

Партнер А2 Михаил Александров полагает, что стоит рассмотреть возможность создания некоего кооперативного органа АЮР и адвокатуры: «Адвокатура действует на основании отдельного закона, а АЮР все же просто общественная организация, пусть и очень уважаемая». Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) Евгений Семеняко полагает, что «АЮР фактически берет на себя роль структуры, которая, минуя идущие сейчас процессы, хочет самостоятельно решить вопрос о допуске к судебному представительству».

Юристы одобряют саму идею профессионального представительства в судах, но полагают, что проект не решит полностью проблему оказания неквалифицированной правовой помощи. По оценке партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, на практике более 90% всех судебных представителей и так юристы, но лучше предоставить это право адвокатам, которые обязаны соблюдать профессиональные стандарты. Михаил Александров считает, что «надо в любом случае двигаться в направлении хоть какого-то регулирования этого рынка». По его мнению, допускать в суды только адвокатов нельзя из-за их небольшой численности и высокой специализации, прежде всего на уголовном праве.

Как в юридическом сообществе возобновилась дискуссия об адвокатской монополии.

Евгений Семеняко согласен, что к судебному представительству должны быть допущены профессионалы: «Но проект не решает эту задачу, а напротив, может ухудшить ситуацию». Он отмечает, что проект противоречит ФЦП о реформе рынка юруслуг, согласно которой Минюст совместно с ФПА и при участии юридических фирм уже несколько лет разрабатывает порядок представительства интересов в судах (концепцию адвокатской монополии). «Осенью итоговый текст концепции планировалось представить общественности. Внесение этого проекта стало для нас неожиданностью, с нами он не обсуждался»,— подчеркнул Евгений Семеняко, назвав это «действиями, направленными на подрыв реформы».

По словам юристов, у граждан останется право самостоятельно защищать свои интересы в суде. И все же, по мнению Алексея Панича и Евгения Семеняко, можно было бы предусмотреть исключения и разрешить представлять интересы физлиц неюристам по некрупным и несложным спорам. «Например, для близких родственников гражданина, который по каким-либо причинам не может участвовать в процессе самостоятельно, а расходы на юристов не может или не хочет нести»,— поясняет Алексей Панич. Он считает, что исключения нужно сделать и для работников юрлиц: «Из законопроекта следует, что гендиректор организации не сможет представлять ее интересы в суде».


Бесплатная юридическая консультация:

По мнению юристов, сам по себе факт наличия юридического образования не гарантирует оказания качественных услуг. «Законопроект предъявляет требование лишь к наличию диплома. При этом в нем отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной правовой помощи, нет организации, которая бы обеспечила соответствие представителей определенным стандартам и наличие квалификации,— считает господин Семеняко.— Этот проект открывает дорогу в суды вообще всем желающим, включая лиц, изгнанных из адвокатуры».

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/

В Думу внесен новый законопроект о введении профессионального представительства в гражданском процессе

17 октября Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму законопроект №о внесении изменения в ст. 49 ГПК РФ. Согласно предлагаемой редакции статьи представителями в суде смогут быть лишь лица, имеющие юридическое образование или «ученую степень по юридической направленности» и оформленные полномочия на ведение дела.

В пояснительной записке указано, что сейчас юридическую помощь наряду с членами квалифицированных профессиональных сообществ оказывают иные юридические и физические лица, и при этом законодательством не установлены условия их участия в предоставлении такой помощи. В законопроекте предлагается установить указанные требования для лиц, которые могут быть представителями в суде, с целью обеспечить право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Отметим, что Правительство законопроект не поддержало. Согласно заключению проект не содержит механизмов, обеспечивающих доступность квалифицированной юрпомощи для граждан. Вместо этого предлагается закрепить ограничения прав для лиц, не обладающих квалификацией юриста. Кроме того, отмечено, что наличие юридического образования, ученой степени кандидата или доктора юридических наук само по себе не может свидетельствовать о наличии профессиональных навыков судебного представительства.


Бесплатная юридическая консультация:

Также Правительство указало на неясность, кем и каким образом будет проверяться наличие государственной аккредитации образовательной программы; какими документами должны быть подтверждены полномочия представителя. В заключении также отмечено, что использование формулировки «ученая степень по юридической направленности» является некорректным.

Указано и на то, что после принятия поправок стоимость услуг судебного представителя может увеличиться, что, с одной стороны, не будет гарантировать его реальную квалификацию, а с другой – может сделать недоступными услуги действительно профессионального судебного представителя. В заключении указано, что распространение образовательного ценза по аналогии со ст. 55 КАС РФ на представителей в гражданском и арбитражном процессе может ограничить доступ к правосудию и создать дополнительную финансовую нагрузку на участвующих в деле лиц.

Напомним, что ранее «АГ» писала о законопроекте Верховного Суда, которым предлагается внести поправки в процессуальные кодексы. Среди прочего – закрепить в ГПК и АПК положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Исключение из этого правила составляют поверенные, участвующие в деле наряду с представителем. Аналогичные поправки были ранее предложены Павлом Крашенинниковым, однако рассмотрение законопроекта было отложено.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать новый законопроект. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай отметил: «Я полностью поддерживаю и разделяю идею профессионализации судебного представительства путем введения запрета для лиц, не имеющих юридического образования, представлять интересы граждан и организаций в суде. Однако механизм должен быть прописан более детально и универсально».

Он добавил, что законопроект не учитывает наличие Концепции Минюста, направленной на создание единой юридической профессии. «Представляется правильным не осуществлять законодательную деятельность путем латания правовой ткани в режиме “лоскутного одеяла”, а осуществлять системные, детализированные и всеобъемлющие изменения», – заключил эксперт.


Бесплатная юридическая консультация:

Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин заметил, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вправе выступить с такой инициативой, но поскольку это вопрос процесса, то следовало бы учесть позицию Верховного Суда по этому вопросу и позицию Минюста, сформулированную в проекте Концепции регулировании рынка профессиональной юридической помощи.

«Вопрос о запрете представительства в суде лицами, не имеющими высшего юридического образования, обсуждается достаточно активно. И это, как говорится, простое, понятное – и неправильное решение», – считает он. Эксперт пояснил, что наличие высшего юридического образования не всегда прямо связано с качеством юридических услуг, и повысить его не удастся путем введения запрета на представительство в суде для отдельных лиц. По мнению эксперта, это приведет лишь к ограничению конкуренции, следствием чего, как указало Правительство, будет рост цен на юридические услуги.

По словам Романа Речкина, законопроект вряд ли станет законом: «Во-первых, по статистике, законодательные инициативы субъектов РФ становятся законами исключительно редко. Во-вторых, при наличии отрицательного отзыва Правительства и явном игнорировании позиций ВС РФ и Минюста у этого законопроекта, на мой взгляд, шансов стать законом практически нет».

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/v-dumu-vnesen-novyy-zakonoproekt-o-vvedenii-professionalnogo-predstavitelstva-v-grazhdanskom-protsesse/

Приказано консолидироваться

Введение адвокатской монополии позволит обеспечить повышение уровня правовой помощи, следует из проекта документа. Сегодня с этим есть проблемы, признаются авторы концепции: за два последних года только в центральном аппарате Минюста получили более 1000 жалоб и заявлений граждан, связанных с предоставлением юридических услуг ненадлежащего качества лицами, не обладающими статусом адвоката.


Бесплатная юридическая консультация:

В свою очередь квалификационные коллегии адвокатских палат ежегодно привлекают к ответственности за нарушение норм адвокатской деятельности около 3000 человек, однако ничто не мешает бывшим адвокатам продолжать оказывать услуги низкого качества в нерегулируемом сегменте рынка. Между тем, по данным Росстата, объем платных услуг населению по разделу «услуги правового характера» в 2016 г. составил 96,5 млрд руб., отмечают авторы концепции.

Кнут и пряник

Адвокатура не рассматривалась как единственная, но была в итоге признана оптимальной платформой для объединения профессии, пишут авторы концепции: там уже установлены единые требования на допуск к профессии, этические стандарты, существуют определенные гарантии адвокатской деятельности — такие, как адвокатская тайна, адвокатский запрос, особый порядок привлечения к ответственности. Наконец, адвокатура является общепринятой и понятной мировому сообществу конструкцией, что обеспечит синхронизацию реформы с интеграцией российского рынка юруслуг в международный юридический бизнес. Осталось только подкорректировать существующее регулирование адвокатской деятельности, которое пока «не создает точек роста для развития института», полагают в Минюсте.

Привести его в соответствие с требованиями современного рынка позволит введение новых организационно-правовых форм адвокатских образований — таких, как общество с ограниченной ответственностью, непубличное акционерное общество, полное товарищество, производственный кооператив. Это позволит заключать договор как с определенным адвокатом, так и с адвокатским образованием как юридическим лицом (а это удобнее, когда дело требует привлечения широкого круга юристов). Еще одна новелла — адвокатам разрешат работать по трудовым договорам. Наконец, существенную выгоду может принести открывающаяся перед адвокатскими образованиями возможность участвовать в закупках юридических услуг частными, государственными и муниципальными организациями. Наконец, оказываемые адвокатами услуги по-прежнему не будут облагаться НДС, обещает Минюст. Действующий режим обложения страховыми взносами также планируется сохранить.

Три этапа

Проект концепции предполагает, что реформа юридического рынка будет идти в три этапа: в 2018 г. следует обеспечить внесение необходимых изменений в нормативную базу: править придется закон об адвокатуре, Гражданский, Трудовой и Налоговый кодексы, а также процессуальное законодательство и законодательство о госзакупках.

В 2019 г. должен быть введен временный упрощенный порядок перехода практикующих юристов в адвокатуру: им придется сдавать экзамен только на знание закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Авторы концепции обещают «максимально удобную и технологичную процедуру сдачи такого экзамена с использованием технологии удаленного доступа» и необременительный размер взносов, которые платят при вступлении в адвокатуру.


Бесплатная юридическая консультация:

Наконец, с 1 января 2023 г. начнется третий этап, и это будет означать введение адвокатской монополии на оказание платных юруслуг и представительство в судах.

Главное — не паниковать

Еще минувшей весной министр юстиции Александр Коновалов давал понять, что проект концепции находится в достаточно сыром состоянии и быстро готов не будет. Завершение работы ускорил демарш Ассоциации юристов России (АЮР), знает участник рабочей группы, которая работала над проектом концепции: председатель комитета Госдумы по госстроительству (а также сопредседатель АЮР) П авел Крашенинников в октябре инициировал законопроект, вводящий альтернативу «адвокатской монополии» — образовательный ценз для судебных представителей. Предполагалось, что выдавать лицензии на занятие такой деятельностью и проводить аккредитацию иностранцам будет «общероссийская общественная организация», то есть АЮР. Минюсту удалось «отбить» эту инициативу через правительство, вспоминает собеседник «Ведомостей», и теперь уже с альтернативой медлить не стали.

Президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко говорит, что адвокатура готова к введению монополии: реформу обсуждают уже шесть лет, и все это время представители корпорации не сидели сложа руки. Обсуждаемым остается разве что размер вступительного взноса, который очень волнует независимых юристов. Сейчас в каждом регионе адвокатские палаты устанавливают свой размер «входного билета» в адвокатуру, напоминает Пилипенко. Но решение будет найдено, уверен он. «Мы можем договориться о размере взноса и сделать его приемлемым», — говорит президент ФПА.

Рано или поздно консолидация должна будет произойти, уверен партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. Сегодня юридический рынок — это практически нерегулируемый сектор, замечает он: даже понятие «юридические услуги» как таковое отсутствует, адвокаты старой школы вообще предпочитают термин «правозащита». Говорить о развитии рынка в таких условиях не приходится.

По словам Степанова, последняя версия концепции выгодно отличается от предыдущих: она лучше структурирована, подробно проработаны варианты создания коммерческих структур и отношения с доверителем, при этом адвокаты сохраняют налоговые льготы, то есть Минюст очевидно отдает предпочтение политике не кнута, а пряника. Эксперт отмечает, что корректно решен вопрос допуска на рынок иностранных юристов: в его основу положен принцип взаимности. В общем и целом такие изменения будут означать скорее шаг вперед, констатирует он.


Бесплатная юридическая консультация:

Управляющий партнер Hogan Lovells в России Оксана Балаян не видит в предлагаемых изменениях ничего экстраординарного — аналогичная практика регулирования рынка есть во многих странах. Конечно, пока не очень понятно, как это будет имплементировано в национальное законодательство, но нужно не паниковать, а внимательно следить за ходом обсуждения концепции, рассуждает она.

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/24/advokatskuyu-monopoliyu

Игра в защите

Появлению законопроекта предшествовало резонансное предложение адвокатуры установить в судах жесткую адвокатскую монополию. И допускать к защите граждан только профессионалов с адвокатскими корочками. Таким образом у людей сужалась возможность выбора себе защитника. Ведь практикующих юристов в стране на порядок больше, чем лицензированных адвокатов. Шумное обсуждение идеи проходило на грани скандала. В итоге появился новый законопроект, жестко регламентирующий, кому можно доверить защиту людей в суде.

Этот важный документ «Российской газете» прокомментировал председатель Комитета Госдумы Павел Крашенинников.

— Павел Владимирович, сейчас интересы граждан в судах могут представлять даже случайные люди, даже без диплома юриста. Не имея нужной подготовки, они порой стараются не защищать своих доверителей юридически, а «решать вопрос», используя коррупционные или даже криминальные схемы. Разве не правы адвокаты, требующие оградить суды и граждан от дилетантов?


Бесплатная юридическая консультация:

Павел Крашенинников: Действительно, сейчас представителем в суде может быть любой человек, который не имеет даже юридического образования.

А это существенно снижает качество профессиональной юридической помощи.

Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ представителями сторон при рассмотрении гражданских споров могут быть как любые юридические лица, так и граждане, не имеющие надлежащей квалификации. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ установлено, что представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций в арбитражных судах могут выступать адвокаты и «иные лица, оказывающие юридическую помощь».

Нередко называющий себя юристом представитель без специального образования вводит в заблуждение лиц, чьи интересы представляет. Результатом такого «представительства» становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и в итоге — вынесение судебного акта, не учитывающего в полной мере интересы сторон.

И если ситуация упущена, то эти недостатки невозможно будет исправить, когда судебный акт вступил в силу и уже не может быть оспорен. Подобные некомпетентные представители ломают человеческие судьбы, заставляя усомниться в эффективности судебной системы в целом.

Законопроект предлагает установить единые требования о наличии юридического образования у тех, кто оказывает услуги гражданам и организациям по представительству их интересов в судах при рассмотрении гражданских, административных и арбитражных дел.

Юристов, работающих в различных фирмах и частнопрактикующих, тоже можно понять: почему они не могут представлять интересы стороны в процессе? У них есть и образование, и знание предмета, и опыт. А любая монополия, чьей бы она ни была, ограничивает права и возможности. Когда новый закон будет принят, кто сможет быть представителем в суде?

Павел Крашенинников: Такими представителями смогут быть граждане Российской Федерации, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в России ученую степень по юридической специальности. Нередко бывает, что гражданин, имея высшее образование в одной сфере, пишет диссертацию и получает ученую степень уже в другой, например, по юридической специальности.

Тем самым мы решаем вопрос о допуске такого квалифицированного специалиста к судебному представительству. Более того, Комитет рекомендовал ко второму чтению законопроекта проработать и внести норму о гражданах, получивших высшее юридическое образование в СССР. Необходимо определить переходные положения, которые будут регулировать вступление в силу новелл законопроекта. Такое положение необходимо, чтобы в дальнейшем не возникало споров и двоякого толкования в правоприменении.

Таким образом, судебными представителями по договору смогут быть россияне, получившие высшее юридическое образование, как по российской государственной программе, так и по советской, кстати говоря, не самой плохой программе.

Бывают ситуации, когда человек не может нанять себе в качестве защитника не только адвоката из коллегии, но и обычного, скажем, знакомого юриста. А у самого нет юридического образования. Почему он не может сам защищать себя в суде?

Павел Крашенинников: Предлагаемые законопроектом требования о специализированном образовании не касаются ситуаций, когда граждане представляют свои интересы в суде самостоятельно. У людей и организаций будет выбор — обратиться за помощью для представления интересов к адвокату либо к профессиональному юристу или же представлять свои интересы самим. Кроме того, эти требования не затронут лиц, которые являются в суде законными представителями, — это родители, усыновители, опекуны, попечители. В то же время действующим законодательством предусмотрены и другие случаи представительства, вытекающие из указания закона. В этих случаях также не должно быть ограничений по образовательному цензу. Речь идет, например, о капитанах судна как представителях судовладельца и грузовладельца, о руководителях организаций при представлении этих организаций в суде, о патентных поверенных при ведении дел с Роспатентом в сфере интеллектуальной собственности и т.д. При работе над законопроектом необходимо определить механизм недопустимости ограничения таких лиц, являющихся представителями в силу закона, на участие в рассмотрении судебных споров.

Теперь в стране работает немало иностранных фирм, равно как и наших компаний за рубежом. Естественно, подчас возникают судебные споры. Могут ли наши юристы представлять интересы наших граждан в юрисдикциях других стран и как отрегулирован вопрос с иностранными представителями в нашей стране?

Павел Крашенинников: Во многих странах Европы, в США действуют более жесткие стандарты. К участию в судебных спорах, как правило, не допускаются иностранные юристы.

В нашей стране участие иностранных граждан в качестве представителей в судах пока никак не отрегулировано. Такие лица могут не знать российского законодательства и специфики построения судопроизводства, тем не менее, ничто не препятствует им оказывать услуги юридического характера по судебному представительству. Очевидно, что этот вопрос требует регулирования. Комитет рекомендовал ко второму чтению проработать данный вопрос.

Защитники, ратующие за адвокатскую монополию, приводят в качестве примера Конституционный суд — представителями в нем могут быть только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности. Не имеет ли смысл распространить такие требования на все высшие суды?

Павел Крашенинников: Да, в высших судебных инстанциях должны быть наиболее квалифицированные представители. Поэтому вполне обоснованно рассмотреть вопрос о более высоких требованиях к представительству в Верховном суде, по аналогии с Конституционным судом. Этот вопрос также будет обсуждаться при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

Как вы считаете, принятие нового закона снизит накал страстей в спорах о судебном представительстве? В конце концов, смысл любого нового закона — сделать жизнь граждан более защищенной, а правосудие — доступным для человека. Удастся ли решить эту задачу?

Павел Крашенинников: Предлагаемые изменения направлены на повышение профессионального уровня представительства в судах и имеют большое значение для всех граждан, которые обращаются за помощью к юристам при рассмотрении судебных споров. Требование о наличии юридического образования у судебных представителей позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы законодательства, не умеющих так или иначе в нем ориентироваться. В целом закон, после его принятия, позволит защитить граждан от некачественной юридической помощи и положительным образом отразится на эффективности судебной системы, на возможности граждан отстаивать свои интересы в судах.

Источник: http://rg.ru/2017/10/24/krasheninnikov-novyj-zakon-zashchitit-ot-nekachestvennoj-iuridicheskoj-pomoshchi.html

Законопроект о представительстве в суде только адвокатами

Этот пост не про экстрасенсов. Наткнулся вчера вечером на проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», прочитал, задумался. Суть: представителями в суде могут быть только люди с высшим юридическим образованием. То есть, якобы было много жалоб на то, что люди, не имеющие высшего юридического называют себя юристы, чем вводят в заблуждение граждан, оказывая им некачественные услуги, поэтому планируется, что без диплома теперь в суде будет не выступить (кроме случаев защиты своих интересов).

Казалось бы, хорошая идея, но, как обычно, я вижу в ней явные проблемы. Представим ситуацию, что бабушка хочет отправить вместо себя в суд внука, так как у нее нет денег на юристов/адвокатов, пока что это можно сделать без проблем, но с 1 июля 2018 года у бабушки останется 2 варианта — идти на заседание самой либо нанимать представителя за деньги. Варианта бесплатно представить ее интересы для нее больше существовать не будет. Кстати, таких абстрактных бабушек не так и мало, до 10% дел по некоторым категориям представителями выступают родственники истцов/ответчиков, но теперь, во всех этих ситуациях люди должны будут кому-то платить.

Казалось бы, я адвокат, чего мне расстраиваться? Но я считаю, что такая ситуация нарушает саму по себе свободу выбора представителя.

Так как после моей публикации Почему большинство водителей могут стать наркоманами, я вчера прочитал о том, что депутат ГД Журавлев внес проект закона о допустимой концентрации наркотиков, есть шанс, что меня читает, в том числе и кто-то из ГосДумы, поэтому, для сохранения общей идеи закона, я предлагаю внести следующие изменения:представителями по прежнему могут быть кто угодно старше 18, но процессуальные расходы пусть взыскиваются только за услуги представителей с законченным высшим юридическим образованием, тогда не пострадают интересы малоимущих слоев населения, а граждане сами не захотят обращаться к представителям, чьи услуги им не оплатят.

Писать о том, что вообще этот закон принимать не надо, смысла нет, какую волну возмущения не поднимай, концепция, скорее всего, уже не поменяется, но вот такое незначительное изменение вполне могут услышать.

Если у кого-то есть какие-то соображения по этому поводу, я с радостью их обсужу в комментариях.

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

87 комментариев

Это первый шаг из двух. Вторым этапом будут поправки о том, что только члены коллегии адвокатов смогут быть судебными представителями. И что-то мне подсказывает, что это адвокатура лоббирует.

Не знаком с точной статистикой, но знаю точно, что очень много юристов работают без членства в коллегии, занимаясь чисто гражданскими спорами.

По большому счёту адвокатский ордер здесь не нужен. Достаточно нотариальной доверенности от клиента.

Но это же всё деньги мимо кассы!

Сколько сейчас платит адвокат за членство в коллегии? А теперь перемножьте эту цифру на количество «свободных» юристов.

Поползновения в этом направлении идут давно, но раньше ограничивалось лишь околонаучной полемикой, про то, что юрист без членства это вселенское зло, неграмотное и непрофессиональное стадо, позорящее цех.

Однако, сперва КАС появился с дипломами. Сейчас в остальные процессуальные кодексы их добавим. А там уже на членство замахнёмся.

Я не спорю — глобально в членстве позитивный момент есть. Это своего рода дисциплинирующий фактор, цеховые правила и ответственность за их нарушение.

Но это и коррупциогенный фактор. Появился «ненужный» адвокат — хоп жалобу в коллегию, хоп — лишили членства. Даже турма сажать не надо.

Да, это и будет следующим шагом. Я, хоть и адвокат, сам против этой реформы, потому что она по сути убьет независимость адовкатуры. Пока еще всегда есть возможность хлопнуть дверью, плюнуть на уголовку и заниматься гражданскими делами, но с адвокатской монополией все адвокаты окажутся под контролем, чего и добивается государство.

Хорошая статья, спасибо!

1) В рамках КАС можно сейчас самому подавать исковое заявление вообще без представителей и не имея диплома? (о возврате админштрафа)

2) Спрашиваю, поскольку практикующий юрист сказал, что суд может посчитать, что можно компенсировать юруслуги не полностью, а в разумных пределах, поэтому мы просто пролетаем с возвратом штрафа 4 тыс. руб, если составить исковое 5-6 тыс.

админ штраф — это не КАС

Спасибо, я так и думала. Тогда адвокат меня путает?!

Да и не обязательно нотариальную доверенность

Да и письменную не обязательно, достаточно на первом заседании заявить ходатайство.

Мужики, закон не пройдет, потому что до хрена в НПА менять придется. ладно — это сделают, но найдется умник который это оспорит в КС РФ и выиграет. так что шляпа, лобби в этом случае не пройдет

раньше ограничивалось лишь околонаучной полемикой, про то, что юрист без членства это вселенское зло, неграмотное и непрофессиональное стадо, позорящее цех.

Моя практика говорит, что статус адвоката вообще ни о чём не говорит. Есть и среди адвокатов мракобесы (самый известный нонче — фейген), есть и среди фрилансеров толковые. Единственное отличие в том, что адвокаты в среднем более наглые и алчные.

Последний опыт общения с адвокатом:

— прочитал ваше исковое и немного не понял, какой у вас предмет иска?

— деньги — это не предмет, а объект. А предмет то какой?

Так и не смог достучаться до него.

Ты наверное слукавишь если скажешь, что не знаком с расценками на успешную сдачу экзаменов.

Так что никто не будет делать упрощённых экзаменов, если на каждом проданном ордере можно заработать от ста и выше.

Так что ждут, очень ждут.

Еще бы обязать всёх депутатов иметь юридическое, экономическое или управленческое в\о и будет торжество логики над идиотией

депутатов иметь юридическое, экономическое или

управленческое в\о и будет торжество логики над идиотией

Проблема юридического образования в том, что без практики его ценность относительно близка к нулю. Я начал работать по специальности еще будучи студентом, потом на вручении дипломов троллил сокурсников: «Вот у тебя в дипломе написано юрист, сколько судов ты провел, сколько исковых, претензий, договоров написал?», а в ответ все смущенно улыбались либо отшучивались. Полагаю, что с экономическим и управленческим дело обстоит примерно так же.

любое образование без практики ни о чем

Я проходил курсы от лучших вузов мира на edx, там практики реально было раза в 3 больше, чем теории.

Вспоминал после этого свою шарагу только с матерком.

Диплом никогда и нигде не означал, что его обладатель профессионал, поэтому выражения про «а я во время учебы практиковал и знаю больше других» нивелируют саму суть вузовского обучения. Если брать хороший вуз, то там студент должен получать теорию, приправленную практикой, потому что высшее образование само себе академическое, связанно именно с доктринальными знаниями.

С таким же успехом вы могли пойти в местное ПТУ, где дают среднее образование по праву. Вам же практика нужна, а не академическое направление?

Это все я говорил, главным образом, про нормальные и топовые вузы, а не шараги.

Добрый день! Наткнулся на Ваш пост, пока искал информацию. Работаю в производственной компании юристом без диплома (пока), параллельно получая образование в вузе. Собираюсь защищать диплом осенью (это моя вторая вышка). Как я понимаю, данная волна не утихла, я не смогу представлять свою организацию в суде до получения диплома, и мне стоит начинать искать работу грузчика? Всё верно?

Про КАС не волновался, т.к. не касаюсь его, но остальное настораживает, а информации очень мало толковой.

Пока еще не приняли, так что пока что вашу компанию может представлять даже уборщица 🙂

Тем не менее. На душе не очень. И ясности никакой. Образование по первой специальности уже постепенно потеряло квалификацию, а по второму формально нет корочки. В тупике.

Не вижу пока повода для беспокойства, до 19 года точно ничего не должно произойти

Если вы посмотрите биографии наших депутатов, то узнаете, что почти все имеют юридическое, экономическое и/или управленческое в/о. А торжества логики над разумом не будет, потому что политика это не поле боя «образованных», а поле боя интересов разных групп. Там и академики, помниться, есть, только толку от этого не много.

Да и не все депутаты такие нехорошие как думает народ. Отдельно взятый депутат, тем более мажоритарщик, избранный по округу, вполне может быть реальным избранником, который решает проблемы родных краев. А вот в своей массе депутатский корпус это ну совсем не эталон представительства интересов народа.

Неважно, что думают и говорят авторы законопроекта. Основное его последствие вы описали. Будет верно считать эти последствия основной причиной принятия этого закона (когда его примут).

После его принятия малообеспеченным категориям граждан будет фактически отказано в праве иметь представителя в суде. Основная неприятность здесь будет для профсоюзов и объединений работников. Вследствие материального фактора, и самое главное — на нанятого юриста можно оказать давление через все эти лиги и объединения юристов, поскольку в крупных трудовых спорах речь идет о довольно больших деньгах.

Тот бред, который они пишут про некачественные услуги, бред и есть. Малообеспеченному, да еще и в сложной жизненной ситуации, судиться одинаково сложно как с юристом, так и с неюристом. Хорошо обеспеченному же нет проблем нанять десяток адвокатов для защиты своих интересов. Двое-трое богатеньких буратинов, которые не знают, что кроилово ведет к попадалову, думаю не в счет.

В ЕС и США это уже очень давно.

Это называется смотрю в книгу — вижу фигу. Речь в первую очередь о том что оказывать юр. услуги должны те кто за качество оказанных услуг отвечает по закону. А не люди чья деятельность ничем не регулируется, а квалификация ничем не подтверждена. Ведь не пустите же вести операцию на сердце швею-модистку вместо хирурга-кардиолога?

И причем здесь малоимущие бабушки? Представители и так могут быть по закону и «внуки» могут представлять бабушку. Гражданский кодекс то в силе. Институт представительства никто не отменяет. Никто не отменяет полномочия нотариата, понятие доверенности и никто не упраздняет право делегировать от юр или физ лица представителю свои полномочия. Гражданской кодекс не меняется. Но это не будет «юридической помощью» а будет только «представительством» — разницу видите? Речь всего лишь о конкретизировании определения и процессуального понятия. Отделение понятия «юр услуг» от понятия «представительства». Что логично -юр услуги от юристов, врачебные от врачей, услуги строительства от строителей. А то за бабушку пришел внук пекарь- с куя ли он юр услуги оказывает?

отделить понятие представительства от оказания юридической помощи/услуг в первую очередь продиктовано защитой прав как раз таки людей- права на квалифицированную помощь. В америке, европе и нескольких странах СНГ такие принципы в суде уже давно и все довольны.И еще раз — смысл в определении «юридические услуги» , а представителем можешь себе взять хоть бомжа васю — но ответственность за его профессионализм несешь только ты, а не государство или вторая сторона в суде, когда ты захочешь возмещения стоимости его услуг например. Или чтобы у тебя, если ты проиграешь дело по вине плохой квалификации представителя, возникало право требовать пересмотра. Потому как сейчас представитель не несет никакой ответственности если запорет тебе дело, а у тебя не будет шанса просить попробовать еще раз если например представитель за твоей спиной договориться «замять» дело с твоим оппонентом. А так если докажешь что представитель непрофессионально действовал то можно будет требовать пересмотра дела или восстановления сроков- ибо право на квалифицированную помощь тебе гарантировано декларацией о правах человека, конституцией и законами.

В общем перед тем как панические вопли поднимать хоть дочитайте до конца и вопрос изучите хоть капельку. А то уже малоимущие страдают. Как будто за юр услуги «спецы» без дипломов денег не берут. ) И имхо «юридическую» помощь могут оказывать только юристы. У вас же не возникает жжения ниже спины если «врачебную» помощь могут оказать только врачи? Или и тут страдают малоимущие бабушки? Ведь так бы внук-пекарь им врачебную помощь оказывал, а так иди и за врачей плати.

В общем еще раз — права гражданина изложенные в гражданском кодексе никто не забирает. И представители все еще валидны. Всего лишь процесуально определяют различные понятия. Написал конечно сумбурно но блин панику подняли на пустом месте- вон в Украине такое уже 4 года и никто доверенности не отменял. Ходят в суды по прежнему и юристы и не юристы. Просто нет подмены понятий. Ведь как могут оказывать юридическую помощь те кто юристами не являются? Консультационную подалуйста- начитался интернета и вперед консультируй себе за деньги аль бесплатно, но не обманывай людей что ты юрист таковым не являясь.

Источник: http://pikabu.ru/story/proekt_zakona_predstaviteli_v_sude_mogut_byit_tolko_s_yuridicheskim_obrazovaniem_

admin

View more posts from this author
×