живи без долгов

Зареестровый кредитор

Закрытие реестра требований кредиторов

Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие реестра требований кредиторов (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Оглавление:

Нормативные акты: Закрытие реестра требований кредиторов

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Закрытие реестра требований кредиторов

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Закрытие реестра требований кредиторов

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Источник: http://www.consultant.ru/law/podborki/zakrytie_reestra_trebovanij_kreditorov/

Зареестровые кредиторы в процедуре банкротства

Зареестровые требования кредиторов, предъявляемые во время процедуры банкротства, подлежат удовлетворению после решения вопросов кредиторов, включенных в реестр требований. Претензии могут быть признаны обоснованными и отнесенными по определению суда к обязательному погашению.

Зареестровым кредитором можно стать по причине пропуска срока, отведенного для заявления требований. Именно поэтому такие претензии не включают в реестр. Срок для их заявления не восстанавливают. Для признания требований зареестровыми выполняют следующие шаги:

  • заявляют их в реестр требований по кредитам,
  • доказывают в суде обоснованность,
  • получают соответствующее определение.

Порядок предъявления требований на этапе конкурсного производства регламентируется российским законодательством o банкротстве. На данной стадии заявление о правах должно быть подготовлено в течение 20 месяцев от начала процедуры. По истечении срока реестр кредиторов закрывают. Предъявленные после этого зареестровые требования удовлетворяются после расчетов с основными заявителями. При этом важно понимать, что конкурсных денежных средств может не хватить для расчетов с опоздавшими кредиторами.

Права и обязанности зареестровых кредиторов

Если пропущен срок для включения в реестр, вероятность выплаты задолженности остается низкой. При этом зареестревые кредиторы имеют право уточнять в материалах детали текущего дела, а также получать все необходимые сведения о ходе процедуры банкротства. При этом люди, не внесенные в реестр, не могут голосовать на общих собраниях кредиторов.

После истечения установленного срока некоторые требования иногда включают в официальный список финансовых претензий. Основанием для этого может быть признание сделок недействительными при наличии различных подозрительных моментов или сделках с предпочтением. Также возможно внесение в реестр, если кредитор имеет исполнительный лист, который был предъявлен ранее.

Кредитор может высказать официальные требования на стадии конкурсного производства, если должник имеет денежные обязательства перед ним, которые нельзя квалифицировать как текущие. Данная возможность предоставляется по банковской гарантии. Правомерность подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. При возникновении такой ситуации любой суд обязан определить, насколько добросовестным является банк, производящий выплаты денежных средств.

С 1 января 2015 года заявленное кредитором требование не остается без рассмотрения и не возвращается кредитору, если тот не возместил конкурсному управляющему финансовые расходы на уведомление других физических и юридических лиц o поступлении новых претензий. Ранее это было возможно. Соответствующие изменения внесены в законодательство о банкротстве.

Юридическое агентство «ДОНАТИВ» предлагает помощь в вопросах выплаты задолженностей по кредиту. Также в нашей компании вы можете купить готовую фирму с оборотами. Обращайтесь по телефонам: и .

© Юридическая компания «Донатив» — юридические услуги в Москве

Источник: http://www.donative.ru/spravochnaja-informacija/zareestrovye-kreditory-v-protsedure-bankrotstva/

Права лиц чьи требования учитываются за реестром кредиторов

В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику. Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований.

Кто такие зареестровые кредиторы? их положение в процедуре банкротства

Так, заявителю, реально претендующему на участие в банкротстве и достижение конечного результата, нужно обязательно участвовать в первом собрании. А поскольку голоса участника пропорциональны сумме его реестрового требования, то кредитор с наибольшим долгом играет главную роль в принятии итоговых решений. Участие в первом собрании важно и для залогового кредитора. Забегая вперед, скажем, что возможности этих лиц по влиянию на процесс банкротства усечены в сравнении с остальными заявителями: голосовать в ходе конкурсного производства им нельзя. Поэтому посещение первого собрание является единственной возможностью проголосовать за желаемую кандидатуру арбитражного управляющего и выбранную стратегию. Права залогового кредитора при банкротстве Залоговыми кредиторами называют заявителей претензий, обязательства которых обеспечены залогом имущества нынешнего банкрота.

Права кредитора не попавшего в реестр

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в ходе реструктуризации долгов гражданина; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) в ходе реализации имущества гражданина.

К вопросу о правах «зареестровых» кредиторов

О правах «зареестровых» кредиторов

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство» (далее — должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Рекрут В.А. (далее — кредитор) в размерерубля 55 копеек. Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора погашены в полном объеме третьим лицом, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии денежных средств в счет погашения своих требований. В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Какими правами обладает конкурсный кредитор при банкротстве?

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 12. собрание кредиторов

Если абстрагироваться от конкретной ситуации, то при определенной ловкости можно вообще обрубить «зареестровым» кредиторам право жаловаться на управляющих – попробуй изначально доказать реальность нарушения своих прав, если на тебя будет дополнительно возложено бремя доказывания возможности удовлетворения своих требований! Буду благодарен коллегам за соображения о том, имеет ли судебные перспективы в таких обстоятельствах жалоба на действия и бездействие арбитражного управляющего, как можно доказать нарушение прав и законных интересов. Нарушения, допущенные управляющим, причинили должнику реальный ущерб на несколько миллионов рублей. Выгодоприобретатель — единственный участник, а по совместительству основной кредитор должника. Именно в его интересах действовал управляющий. Очень хочется наказать как минимум управляющего, как максимум – обоих.

Зареестровый кредитор

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 21.12.2013 N 379-ФЗ) (см.

Кредитор за реестром.

И вот тут возникает интересный вопрос, с которым сегодня столкнулся при рассмотрении кассационной жалобы «зареестрового» кредитора на определение о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности этой сделки. В двух словах юридическая подоплека следующая. Суд признал недействительной сделку с предпочтением, совершенную менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по пункту 2 ст.

61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что предпочтение оказывалось не кому-то, а единственному участнику общества, который прекрасно знал о наличии признака неплатежеспособности, «зареестровый» кредитор посчитал, что сделку нужно было признавать недействительной по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По данному вопросу надеюсь на положительное решение, но в процессе работы над делом появились основания для предъявления жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, которые повлекли убытки должника и кредиторов. На самом деле, совершенно непонятно, как можно доказать наличие нарушения прав и законных интересов «зареестрового» кредитора.

Источник: http://kam-pravo.ru/prava-lits-chi-trebovaniya-uchityvayutsya-za-reestrom-kreditorov/

Ходатайство зареестрового кредитора

M1r0tr0n

Новичок

Ликвидируемый должник. В судебном заседании кредитор, который является зареестровым на основании определения суда в деле о банкростве (опоздал с месячной подачей требования), подал ходатайство о проведении экспертизы (признаками преднамеренного/фиктивного банкротства). На основании ст. 34 ЗОБ у нас имеются лица, которые являются участниками дела о банкротстве, а есть ст. 35 в которой говорит о лицах участвующих в арбитражном процессе. Так вот, практики я такой не нашел, но кредитор, который включен как зареестровый, может подавать такие ходатайства о назначении экспертизы, если является участником по ст. 35 ЗОБ. .

И вообще если штудировать ЗОБ, ограничений для зареестровых у нас не существует ((

Источник: http://www.bankrot.org/threads/xodatajstvo-zareestrovogo-kreditora.26091/

Как встать в реестр кредиторов при банкротстве

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту — Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее по тексту — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен доказать наличие долга путем предоставления, в том числе, оправдательной бухгалтерской документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, заявление о включении в реестр требований кредиторов подается в арбитражный суд вне зависимости от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт имеющейся задолженности у поставщика (лица, в отношении которого введена процедура наблюдения) перед заявителем.

Наличие же судебного акта, которым подтверждается задолженность должника перед кредитором, освобождает последнего доказывать существование указанной задолженности (носит преюдициальный характер).

Обращаем внимание на то, что принятым определением арбитражного суда, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, на временного управляющего возлагается обязанность разместить сообщение о введении указанной процедуры в газете «Коммерсантъ».

При этом, требования кредиторов принимаются в течение 1 месяца с даты опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, в случае несвоевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, Вы можете пропустить указанный месячный срок.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.:-26-42.

Источник: http://berolux.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D1%80%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B8/

Права лиц чьи требования учитываются за реестром кредиторов

Реестровые заявители наделены правом участия в нем. Задача первого собрания – решение вопроса о переходе в конкурсное производство или в процедуру восстановления платежеспособности должника. Как мы уже говорили, именно решением собрания определяется ход процедуры и выясняются интересы заявителей. А ключевое значение первого собрания состоит в возможности сразу, в самом начале процедуры, определить нужную стратегию банкротства и распределения имущества должника. Назначение подходящего арбитражного управляющего тоже преимущество участия в первом собрании, поскольку выбор кандидатуры всецело зависит от решения этого органа. Как правило, каждый участник банкротства стремится “пролоббировать” кандидатуру управляющего, отвечающую собственным интересам. Такое стремление вполне объяснимо, ведь именно этому субъекту фактически открыт доступ к имуществу должника.

Кто такие зареестровые кредиторы? их положение в процедуре банкротства

Суды не приняли во внимание, что в данном случае третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Права кредитора не попавшего в реестр

К вопросу о правах «зареестровых» кредиторов

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора.

О правах «зареестровых» кредиторов

Учитывая, что имущества должника не всегда хватает, чтобы удовлетворить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр, зареестровым кредиторам не на что рассчитывать. Стоит ли собирать собрание кредиторов, если голосующих кредиторов нет? По общему правилу зареестровые кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов. ВАС РФ в Информационном письме от 30.12.2004 дает разъяснения относительно положения конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра.

В письме ВАС РФ поясняет, что в случае заявления всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами своих требований после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Какими правами обладает конкурсный кредитор при банкротстве?

Статья 12. собрание кредиторов

В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дается определение кредиторам, а также конкурсным кредиторам. Так, к кредиторам законодатель относит лиц, которые имеют право требования по отношению к должнику по денежным и иным обязательствам, а также об уплате обязательных платежей, выходных пособий и об оплате труда. Понятие «конкурсного кредитора» более узкое, чем «кредитор», но при этом конкурсный кредитор обладает более широкими правами в деле о банкротстве по сравнению с обычным кредитором.

Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам, кроме обязательств, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Кредиторы должника контролируют деятельность арбитражного управляющего путем принятия решений на собраниях кредиторов.

Зареестровый кредитор

Такие субъекты голосуют ограниченно, в частности не имеют права решать вопросы относительно распределения конкурсной массы, поскольку предполагается, что исполнение их требования и так гарантированно, несмотря на мораторий на обращение взыскания на предмет залога с даты начала наблюдения. Залог, в отличие от прекращения действия остальных обязательств банкрота, не аннулируется. Тем не менее, у залоговых заявителей есть ряд преимуществ. Так, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления суд по заявлению залогодержателя может в его интересах обратить взыскание на залог, если это не снизит возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота или если предмет залога может стать непригодным в силу его физической природы либо обесцениться. В последующем заложенное имущество продается на торгах.

Кредитор за реестром.

Ключевые решения в банкротстве могут принимать только конкурсные кредиторы. Получить такой статус можно, успев предъявить имущественное требование посредством подачи заявления в арбитражный суд, в производстве которого находится банкротное дело, в тридцатидневный срок с даты публикации в издании “Коммерсант” сообщения о начале процедуры наблюдения в отношении должника. Включать или нет заявленное требование в реестр, решает суд, проверив его обоснованность и доказанность. По завершении рассмотрения всех заявлений, арбитражный управляющий формирует реестр требований кредиторов – документ учета претензий к должнику, содержащий информацию о размере, очередности и основании каждой. Таким образом, конкурсные кредиторы – это лица, чьи денежные требования подтверждены документально, утверждены судом и включены в реестр. Но тут возник интересный вопрос – а какие права «зареестрового» кредитора могут быть восстановлены отменой судебных актов и последующей возможной переквалификацией сделки? На момент принятия оспариваемого определения, на момент подачи кассационной жалобы имелась пусть эфемерная, но все же возможность пусть и частичного удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, в том числе и нашего требования. Естественно, что чем больше кредиторов в реестре, тем такая вероятность ниже – вроде как нарушение прав «зареестрового» кредитора налицо. Но вот беда, после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения произошло удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, как легко было предположить, конкурсной массы не хватило даже на них.

По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечивать установленный порядок голосования; подсчитывать голоса; составлять протокол об итогах голосования. 7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Источник: http://departamentsud.ru/prava-lits-chi-trebovaniya-uchityvayutsya-za-reestrom-kreditorov/

О правах «зареестровых» кредиторов

В соответствии с положениями Закона о банкротстве так называемые «зареестровые» кредиторы существенно поражены в правах по сравнению с кредиторами третьей очереди:

— не участвуют в голосовании на собраниях кредиторов (то есть лишены всякой возможности влиять на принятие решений о судьбе должника, о реализации имущества и т.д.);

— получают удовлетворение лишь после того, как будут удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр (ни разу даже не слышал о случаях, когда очередь дошла до «зареестра» хотя бы в мизерной части).

Единственное, в чем такие кредиторы формально равны реестровым – они полноценные участники дела о банкротстве, конкурсные кредиторы. Соответственно, в полном объеме могут пользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

И вот тут возникает интересный вопрос, с которым сегодня столкнулся при рассмотрении кассационной жалобы «зареестрового» кредитора на определение о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности этой сделки.

В двух словах юридическая подоплека следующая. Суд признал недействительной сделку с предпочтением, совершенную менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что предпочтение оказывалось не кому-то, а единственному участнику общества, который прекрасно знал о наличии признака неплатежеспособности, «зареестровый» кредитор посчитал, что сделку нужно было признавать недействительной по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Разница для противной стороны существенная: при недействительности сделки по пункту 2 ее требование попадает в реестр требований кредиторов, а по пункту 3 – вылетает за реестр. Такая возможность выносилась на обсуждение на Закон.ру Дамиром Низамовым, за что ему очень признателен.

Данный довод был указан в кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судя по реакции судебного состава довод правильный и обоснованный, как мне кажется, вполне могло состояться положительное для заявителя постановление. Но тут возник интересный вопрос – а какие права «зареестрового» кредитора могут быть восстановлены отменой судебных актов и последующей возможной переквалификацией сделки?

На момент принятия оспариваемого определения, на момент подачи кассационной жалобы имелась пусть эфемерная, но все же возможность пусть и частичного удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, в том числе и нашего требования. Естественно, что чем больше кредиторов в реестре, тем такая вероятность ниже – вроде как нарушение прав «зареестрового» кредитора налицо. Но вот беда, после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения произошло удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, как легко было предположить, конкурсной массы не хватило даже на них. Зато теперь конкурсный управляющий, оперируя данным обстоятельством, указывает на то, что отмена состоявшихся судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав «зареестровых» кредиторов, так как даже в случае исключения спорного требования из реестра ничего не изменится – до удовлетворения «зареестровых» требований дело все равно не дойдет. В итоге суд взял недельный тайм-аут.

Я считаю, что применительно к случаям обжалования состоявшихся судебных актов вопрос нарушения прав и возможности их восстановления не должен ставиться в принципе. Право на обжалование судебного акта – неотъемлемое право ЛЮБОГО лица, участвующего в деле, то есть важен исключительно формальный статус, а не реальное нарушение прав такого лица оспариваемым судебным актом. Об этом прямо и пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. № 63 говорит: «…право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам».

По данному вопросу надеюсь на положительное решение, но в процессе работы над делом появились основания для предъявления жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, которые повлекли убытки должника и кредиторов. На самом деле, совершенно непонятно, как можно доказать наличие нарушения прав и законных интересов «зареестрового» кредитора. Доказывать нарушение нужно, это следует даже из ст. 60 Закона о банкротстве, в которой говорится о жалобах кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Но ведь по факту, если я не докажу, что до «зареестрового» кредитора не дошла очередь именно в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, у суда не будет оснований для удовлетворения жалобы.

Если абстрагироваться от конкретной ситуации, то при определенной ловкости можно вообще обрубить «зареестровым» кредиторам право жаловаться на управляющих – попробуй изначально доказать реальность нарушения своих прав, если на тебя будет дополнительно возложено бремя доказывания возможности удовлетворения своих требований!

Буду благодарен коллегам за соображения о том, имеет ли судебные перспективы в таких обстоятельствах жалоба на действия и бездействие арбитражного управляющего, как можно доказать нарушение прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные управляющим, причинили должнику реальный ущерб на несколько миллионов рублей. Выгодоприобретатель — единственный участник, а по совместительству основной кредитор должника. Именно в его интересах действовал управляющий.

Очень хочется наказать как минимум управляющего, как максимум – обоих. К сожалению, такое желание суд вряд ли признает законным интересом.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/2/24/o_pravax_zareestrovyx_kreditorov

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N ВАС-18305/13 Суд оставил без изменения ранее принятые акты, поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление гражданина Краева Андрея Михайловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А/Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю.,

Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСТРА» (далее — общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Гражданин Краев А.М. (кредитор) 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размерерублей (суммы страхового возмещения).

Требование гражданина Краева А.М. связано с причинением вреда здоровью в период его работы участковым инспектором и основано на следующих фактических обстоятельствах: в период с 28.12.1992 по 28.02.2011 он проходил службу в ОВД по Бутурлинскому району Нижегородской области. До истечения года с момента увольнения из органов внутренних дел — 30.01.Краеву А.М. установлена 3 группа инвалидности в результате заболеваний, полученных в период прохождения службы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 требование гражданина Краева А.М. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества; во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 14.12.2012, от 14.05.2013 и от 07.10.2013 в порядке надзора гражданин Краев А.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, требование кредитора в размерерублей (сумма страхового возмещения) основано на государственных контрактах обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области на 2010 и 2011 годы (от 08.02.2010 N/0038 и от 31.01.2011 N/0437), в соответствии с которыми застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью; страховой случай наступил 30.01.2012, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции отказал во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Между тем сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 N 118, тогда как требование кредитора направлено в суд посредством почтовой связи 07.11.2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации. При этом требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Однако в названной статье, как и в других специальных нормах о банкротстве страховых организаций, не определены правила, касающиеся «опоздавших» кредиторов, то есть пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Поэтому к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А/Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление гражданина Краева Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Обзор документа

Гражданин в рамках дела о банкротстве страховой компании обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр.

Как указал заявитель, его требование — сумма страхового возмещения — связано с причинением вреда его здоровью в период прохождения службы в ОВД (страхование по госконтрактам обязательного страхования сотрудников ОВД).

Президиум ВАС РФ счел, что такое требование должно погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Как пояснил Президиум, требование гражданина было заявлено уже после закрытия реестра.

Закон о банкротстве закрепляет особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации.

Так, требования страхователей, застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Между тем ни в законе, ни в иных актах о банкротстве страховых организаций не определены правила, касающиеся опоздавших кредиторов, т. е. пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к подобному юрлицу.

Поэтому к требованиям таких страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей, заявленным после закрытия реестра, применяется общее правило.

В силу этого правила требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника.

Имеется в виду имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, подобные требования не включаются в реестр.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//

ТЕМА: Правовое положение зареестрового кредитора

Правовое положение зареестрового кредитора 7 года 2 мес. назад #769

  • all2fun
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 799
  • Спасибо получено: 2
  • Репутация: 5

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 декабря 2004 г. N 86

О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ И УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ, ЗАЯВИВШИХ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

В связи с вопросами, возникающими при применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Источник: http://justtime.ru/forum/29—/769-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0.html

Вопрос-ответ

Вопрос: Конфликт интересов реестровых и зареестровых кредиторов при оспаривании сделок должника

Ситуация: Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспорил сделку, совершенную должником в отношении отдельного кредитора, так как эта сделка повлекла за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами. Конкретнее — соглашение об отступном, которым была погашена часть задолженности по договору займа. Суд с доводами конкурсного управляющего согласился и признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой.Поскольку на момент рассмотрения спора имущество, переданное кредитору в качестве отступного, было отчуждено кредитором третьему лицу, суд примененил следующие последствия недействительности сделки (приведенные цифры):

  • взыскание с кредитора стоимости переданного имущества в размере рублей;
  • восстановление задолженности должника перед кредитром в размере рублей, требование по которой считается заявленным в срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате исполнения определения суда конкурсная масса должника потенциально увеличится на рублей, а объем требований реестровых кредиторов — на. Кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, у должника немного, существует достаточно большая вероятность того, что их требования будут погашены в полном объеме, после чего частично будут погашены обязательства перед теми кредиторами, которые опоздали с заявлением своих требований (так называемые зареестровые кредиторы).

Мой клиент (один из зареестровых кредиторов) обратился с апелляционной жалобой на вынесенное определение, указав на нарушение своих прав тем, что его шансы на получение удовлетворения снижаются по причине увеличения объема требований реестровых кредиторов без соответствующего увеличения объема конкурсной массы. В качестве правового обоснования приведена ст. 61.7 Закона о банкротстве: арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращенов конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В связи с предстоящим рассмотрением апелляционной жалобы возникают следующие вопросы:

  1. Потенциально может возникнуть конфликт интересов между реестровыми и зареестровыми кредиторами. Не исключена ситуация, в которой конкурсной массы все же не хватит на удовлетворение всех реестровых кредиторов, соответственно их требования будут удовлетворяться пропорционально. Возможен и такой вариант, при котором реестровые кредиторы получат даже большее удовлетворение, чем если бы сделка не была оспорена. Насколько глубоко суд должен вникнуть в этот конфликт интересов и должен ли вникать вообще? Может ли, к примеру, просто констатировать факт нарушения прав зареестрового кредитора через снижение вероятности удовлетворения его требования? Или наоборот, установить отсутствие нарушения его прав, так как размер конкурсной массы в принципе исключает полное удовлетворение требований реестровых кредиторов, то есть даже частичное удовлетворение зареестровых требований кредиторам не грозит?
  2. Обязан ли суд при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника и установлении при таком рассмотрении обстоятельств, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве в качестве оснований для отказа в признании сделки недействительной, дополнительно мотивировать ее неприменение? Или тут как с 333 ГК РФ — если должник не просит, суд не вмешивается?

Комментарий: В случае, когда сделка должника признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или же п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако удовлетворяться оно будет за счет имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр (т.е. в данном случае кредитор становится так называемым «зареестровым кредитором»).

Если же сделка признана недействительной по другим основаниям (в частности, п. 2 ст. 61.3), то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Для того, чтобы включиться в реестр, в любом случае нужно будет подать заявление в суд о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредитор обязан вернуть в конкурсную массу полученное по сделке имущество, в противном случае предъявить свое требование он просто не сможет. При этом, если в конкурсную массу будет возвращена какая-то часть имущества, то кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Обязательно внимательно ознакомьтесь с Постановлением Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. (в особенности п. 25 – 29 Постановления) и Постановлением Пленума ВАС № 32 от 30.04.2009г., которыми как раз отлично разъяснены вопросы по недействительности сделок и последствиях в рамках процедуры банкротства (и не только).

Что касается обязанности суда дополнительно мотивировать неприменение ст. 61.7, то такой обязанности у суда нет. Суд, рассматривая дело, при изучении обстоятельств дела, может сам придти к тому, что имеются обстоятельства, подпадающие под действие ст. 61.7 либо же об этом может заявить лицо, участвующее в деле, в таком случае суд в мотивировочной части даст оценку с обоснованием, применима или нет в данном случае эта норма.

Юрисконсульт ЗАО «Юрэнерго» Фадеева Дарья Алексеевна

Источник: http://urenergo.ru/group/faq/konflikt-interesov-reestrovykh-i-zareestrovykh-kreditorov-pri-osparivanii-sdelok-dolzhnika-/

admin

View more posts from this author
×